ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14321/2023 (дело № 2 – 11437/2022)

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата, от дата об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №..., и принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного от дата №... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 17 300 руб., которое выплатила дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплатить неустойку, расходы на услуги курьера. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 17 300 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 75 255 руб., расходов на услуги курьера в размере 500 руб. отказано.

Истец просил взыскать неустойку с дата по дата, из расчета 17 300 руб. х 1% коп. * 820 дней – 17 300 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата с учетом описки того же суда от дата исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера и почты в размере 2 420 руб., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб. (л.д. 158-167)

При этом в резолютивной части решения суда от дата постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой почты в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб. (л.д 157).

Определением того же суда от дата исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда адрес от дата, указано, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 141 860 руб. (л.д. 210-211).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства; взысканные расходы за услуги представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера и почты в размере 2 420 руб.; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от дата судом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой почты в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Кроме того, определением того же суда от дата исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда адрес от дата, указано, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 141 860 руб. (л.д. 210-211).

Судебной коллегией установлено, что из аудиозаписи судебного заседания от дата следует, что резолютивная часть решения от дата, с учетом определения от дата, от дата об исправлении описки в решение суда, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании от дата

При вынесении определения об исправлении описки судом дата фактически отменено вынесенное дата решение и по делу принят судебный акт полностью противоположного содержания.

В нарушение положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд установил неустойку в размере 141 860 руб.

Судом внесенные изменения под видом исправления описки в текст решения суда от дата создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменил сумму взысканной неустойки.

С учетом приведенного выше, решение Кировского районного суда адрес от дата, определение Кировского районного суда адрес от дата, определение Кировского районного суда адрес от дата об исправлении описки нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Допущенное районным судом процессуальное нарушение, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, влечет отмену решения суда первой инстанции по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №..., и принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., виновника по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата

Письмом от дата №.../А ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ2107 государственный регистрационный номер №... момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

дата истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному №... с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №... рассмотрение обращения №... прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

дата истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному №... с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги курьера, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд адрес с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата №...

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №... отказано.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 17300 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на услуги курьера.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 17300 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислила 15051 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №..., 438 (НДФЛ).

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 75 255 руб., расходов на услуги курьер в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований отказано.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в размере 124 560 руб., из расчета 17300 руб. х 1% коп. * 820 дней – 17 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее дата, в связи с чем неустойка подлежит начислению с дата (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (заявленный в иске), в размере 124560 руб. (17300 руб. х 1% х 820 дней – 17300 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» не привело обоснования и доказательств несоразмерности неустойки, а произвольное применение статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, и поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 18000 руб., поскольку указанный размер учитывает принцип разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, качества оказанной правовой услуги.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1088,60 руб., расходы услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3691,20 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата, определение Кировского районного суда адрес от дата, определение Кировского районного суда адрес от дата об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... выдан ТП ОФМС России по адрес, дата, код подразделения №...) неустойку в размере 124 560 руб., оплата услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1088,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.

Справка: судья Сулейманов А.А.