78RS0004-01-2025-000540-50 Копия

Дело № 2-362/2025 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 591419 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16828 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль «MERCEDES S CLASS AMG GLS 63», г.н. О503ОО98 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по (полису) SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «MERCEDES S CLASS AMG GLS 63», г.н. О503ОО98», получившего повреждения, и транспортного средства «HAVAL», г.н. М771ВХ198, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 991 419 рублей. После обращения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако сумма страхового возмещения в полном объеме не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и лимитом страховой выплаты (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством средства «HAVAL», г.н. М771ВХ198, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES S CLASS AMG GLS 63», г.н. О503ОО98, которая не позволила избежать с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «MERCEDES S CLASS AMG GLS 63», г.н. О503ОО98, получило повреждения: крышки багажника, накладки на крышку багажника, задний бампер, накладки на задний бампер, правый задний фонарь, правый задний катафот, накладки на глушитель, задний парктроник.

Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (материал ДТП №).

Согласно страхового полиса серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ФПО «БАЛТИКПРОМГРУПП (2156776)» заключен договор на условиях КАСКО рисков: хищение, ущерб, в отношении транспортного средства «MERCEDES S CLASS AMG GLS 63», г.н. О503ОО98, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «ФПО «БПГ»» было выдано направление на ремонт автомобиля «MERCEDES S CLASS AMG GLS 63», г.н. О503ОО98, стоимость ремонта автомобиля составила в сумме 991419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 991419 рублей п/п № (л.д. 15-28).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 591419 рублей (991419-400 000) (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 591419 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

При наличии в материалах настоящего дела достаточного объема доказательств для вывода о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, отсутствие возражений ответчика по стоимости восстановительного ремонта, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16828 рублей (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16828 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 591 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.