Решение по делу № 2-7789/2025 от 25.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2025-005984-07

Дело № 2-7789/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 Артём ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Артём ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (продавцом интернет-магазина) был заключен договор купли-продажи на основании выставленного Счета № на приобретение детской коляски Tutis Leo Plus 3 в 1 (артикул 1222227, цвет stone gray).

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил товар по счету.

Согласно информации, полученной от продавца по электронной почте, изначальный срок доставки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2025г. товар не был доставлен, и ответчик в одностороннем порядке перенес срок доставки на 08.04.2025г., что для истца было неприемлемо, поскольку у супруги должны были наступить роды.

Истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласился с требованиями истца и пообещал вернуть денежные средства. В подтверждение было направлено платежное поручение 14.04.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что возврат не был осуществлен из-за ошибки в реквизитах (отсутствовал ИНН).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил свои корректные банковские данные, включая ИНН, после чего истцу в подтверждение платежа было направлено платежное поручение, однако истцу возврат денежных средств фактически не был произведен, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Кроме того, истец указал, что сайт https://nimeretika.ru согласно реквизитам, указанным на сайте, принадлежит компании ООО «ВИНАЛЬДИ», при этом оплата за заказы принимается ИП ФИО3 Артёмом ФИО5, что подтверждается данными в чеке.

Истец полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение продавцом срока поставки товара и отказ вернуть денежные средства за предварительно оплаченный товар, исходя из размера за должности в 52 887,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 197,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ИП ФИО3 Артём ФИО5 в свою пользу сумму основного долга за непоставленный товар в размере 52 887,50 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.04.2025г. по 15.05.2025г. в размере 8 197,56 руб., а также неустойку до дня исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая мнение представителя истца и неявку ответчика в судебные заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ в интернет-магазине nimeretika.ru на приобретение детской коляски Tutis Leo Plus 3 в 1 (артикул 1222227, цвет stone gray), 29.03.2025г. произведена оплата по счету № от 28.03.2025г. за товар и доставку, с учетом скидки, в размере 52 887,50 руб. (л.д.71, 98), что также подтверждается кассовым чеком #№ от 31.03.2025г. (л.д.70).

Истец указал, что согласно информации, полученной от продавца по электронной почте, изначальный срок доставки был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ. 05.04.2025г. товар не был доставлен, и ответчик в одностороннем порядке перенес срок доставки на 08.04.2025г., что для истца было неприемлемо, поскольку у супруги должны были наступить роды.

В связи с неоднократным нарушением сроков доставки 05.04.2025г. истец направил ответчику на эл.почту info@nimeretika.ru письменное заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласился с требованиями истца и пообещал вернуть денежные средства. Суду представлено два платежных поручения по возврату денежных средств ФИО2 за № от 07.04.2025г. на сумму 52 887,50 руб. и за № от 17.04.2025г. на сумму 63 465,00 руб. (л.д.73,74). При этом, указанные денежные средства фактически не были возвращены истцу, иного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Учитывая, что денежные средства за не поставленный товар в размере 52 887,50 руб. не были возвращены истцу, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 Артём ФИО5 в пользу ФИО2 суммы за не поставленный товар в размере 52 887,50 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.04.2025г. по 15.05.2025г. в размере 8 197,56 руб., а также неустойки до дня исполнения решения суда – подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ИП ФИО3 Артём ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.04.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ размере 24 592,69 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от стоимости товара 52 887,50 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненным вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыполнении требований потребителя о возврате денежных средств за не поставленный товар, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат суммы за не поставленный товар, вел с ответчиком переписку по данному вопросу.

Между тем, с учетом степени разумности, исходя из того, что штраф не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

Иск в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридической помощи от 15.05.2025г., в рамках которого истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. (пункт 3.1 указанного Договора) (л.д.88).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, период его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на своего представителя ФИО7, принимавшую участие в судебном заседании, в размере 2 200 руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 Артём ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 Артём ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 сумму за не поставленный товар в размере 52 887,50 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 24 592,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% от стоимости товара 52 887,50 руб. за каждый день просрочки за период с 17.07.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные частично требования о компенсации морального вреда – удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья А.А. Шемелина