Дело № 2а-1771/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Коломна о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2
В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено решение УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей не разрешен въезд в ФИО1. С вынесенным решением административный истец не согласна и считает его незаконным, полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в собственности ее семьи находятся объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, а административный истец предпринимала меры по получению гражданства Российской Федерации.
Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.
Суд, учитывая данное обстоятельство и факт участия в судебном заседании представителя административного истца по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Представитель административного истца ФИО8 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО8 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своей позиции указала, что согласно сведениям миграционного учета ФИО8 неоднократно нарушала требования миграционного законодательства, но оспариваемым решением была впервые привлечена к ответственности.
Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова.
Решением УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Молдова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).
Согласно п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Между тем Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как усматривается из письменного возражения на административный иск административный ответчик, сославшись на нарушение ФИО8 положений миграционного законодательства, полагает ее поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, считает соразмерной примененную меру ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Между тем суд считает заслуживающими внимания те обстоятельства, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении иностранного гражданина, супруг и малолетний ребенок которой, родившийся на территории Республики Молдова, являются российскими гражданами, при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. Не может суд не учитывать и имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в собственности супруга административного истца объектов недвижимого имущества, жилого дома, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, приобретенных в период брака между ФИО8 и ФИО7 В силу нормативных положений ст.ст. 33,34 СК РФ указанные объекты недвижимого имущества, в том числе жилое помещение являются совместно нажитым имуществом административного истца и ее супруга.
Обращаясь в суд, административный истец указывает, что в настоящее время ее супруг проживает на территории Российской Федерации, а ввиду запрета на въезд она будет лишена возможности личного общения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Нашедшими свое объективное подтверждение, по мнению суда, являются доводы административного иска о том, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 предприняла меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, а именно получила медицинские заключения, сертификат об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе ВИЧ-инфекции, факта употребления иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство.
Принимая во внимание вышеизложенное, длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи ФИО8, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком в отношении нее меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ею нарушению миграционного законодательства, о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования, решение административного ответчика признать незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к УМВД России по городскому округу Коломна удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (<данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н. Шевченко