Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 20 июня 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что для организации похорон ФИО3, который приходился истцу бывшим супругом и братом ответчика, истцом ФИО1 ответчику перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 187 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на карту ФИО2, 18 февраля 2022 года перечислено 4000 рублей и 33000 рублей, 150000 рублей перечислено с карты истца на карту ответчика, что подтверждаются распоряжением Банка ВТБ [Номер] от 19 февраля 2022 года. Также оплатила стоимость грузовой перевозки вещей в Алдан в сумме 6500 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской № [Номер] от 1 марта 2022 года. До настоящего времени вышеуказанный заем истцу не возвращен. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 193 500 рублей, проценты 278, 32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5076 рублей.

По ходатайству истца судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи с Таганрогским городским судом Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивал удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 с требованиями истца не согласились, полагали отказать, поскольку между сторонами договор займа не был заключен, то правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и статьи 56 ГПК РФ, по спору о взыскании денежных средств по договору займа на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, в том числе его условий, передачи должнику предмета займа.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что на банковскую карту ответчика осуществлены переводы: 18 февраля 2022 года на сумму 4000 рублей и на сумму 33000 рублей, 150000 рублей перечислено с карты истца на карту ответчика, что подтверждаются распоряжением Банка ВТБ [Номер] от 19 февраля 2022 года, всего переведено 187 000 рублей.

Из экспедиторской распиской № [Номер] от 1 марта 2022 года следует, стоимость грузовой перевозки домашних вещей до г. Алдан составляет 6500 рублей.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указала на то обстоятельство, что денежные средства она переводила ответчику ФИО2 в форме устного договора, он считается заключенным с момента передачи денег.

14 февраля 2023 года истец направила в адрес ФИО2 посредством заказного письма уведомление о возврате полученных денежных средств в размере 187 000 рублей, также неосновательно приобретенные денежные средства в размер 6500 рублей, в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, денежные средства предназначались для организации похорон ФИО3

Из искового заявления ФИО1, предъявленного к ФИО6 в Мирнинский районный суд РС (Я) следует, что для организации похорон ФИО3, истец сняла со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму 500 000 руб., и на карту ФИО2 перевела сумма 150 000 руб., также сумму 37000 руб. на приобретение обратных билетов по маршруту Мирный-Якутск для ФИО7 и ФИО6 Просила взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму расходов связанных с захоронением в размере 413 294, 52 руб.

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 октября 2022 года утверждено мировое заключение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы и выделе супружеской доли, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, из условий которого следует, что денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО3, находящиеся на момент смерти наследодателя в ПАО «Сберьбанк России», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переходят его наследнику по закону ФИО6 по праву наследования по закону.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем доказательств того, что данные перечисления производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец ФИО1 суду не представила, а ответчик оспаривала факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

В связи, с чем доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности суд признает необоснованными.

Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика, безусловно, не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом по общему правилу перечисление истцом ответчику денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком и не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор займа в письменной форме не составлялся, расписка о получении ответчиком займа от истца не составлялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.