ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО2 является собственником жилого ..., а остальные ответчики – членами семьи собственника и потребителями электрической энергии в жилом помещении.

** сотрудниками истца был выявлен факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета электрической энергии по указанному адресу, о чем составлен Акт №от **.

Руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ № от ** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исчислив размер платы по нормативам потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 93 740,12 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 012,20 рублей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам, в том числе, по адресам регистрации и адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

При отсутствии возражений со стороны истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приобрели в 1999 году право собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанном помещении в качестве члена семьи собственников.

Ответчики являются потребителями электрической энергии в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ** (далее по тексту: Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения, демонтировать прибор учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в его работу.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил нарушение целостность прибора учета, нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений ресурсоснабжающая организация составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ** № АПЛ19-105).

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде отсутствия контрольных пломб по адресу: ... № от **, подписанным ответчиком ФИО1 без возражений.

Расчет объемов доначислений (платы за несанкционированное вмешательство) от ** судом проверен, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлен факт отсутствия в жилом доме контрольных пломб на приборе учета, суд находит правомерным исчисление ответчикам платы установленным способом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 012,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета сумме 93 740,12 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 012,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022

Судья Дяденко Н.А.