УИД №RS0№-78

Дело № 2-3827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии МММ №. ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ. было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления, они (РСА) приняли решение о компенсационной выплате № в размере 95000 руб. Денежные средства были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии МММ № было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с периодом использования транспортного средства, в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО МММ № не действовал.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о компенсационной выплате №-СУБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 суммы убытков в размере 95000 руб. 00 коп.

РСА просило взыскать с ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 95 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС под управлением водителя ФИО3 и ФИО1

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, осуществило осмотр ТС, направив машину принадлежащую ФИО3 на СТОА, в последующем осуществило страховое возмещение вреда, оплатив работы в размере 100000 руб. 00 коп. по КАСКО и 94979руб. 83 коп. по ЕМ.

На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сервисрезерв» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления, они (РСА) приняли решение о компенсационной выплате № в размере 95000 руб. Денежные средства были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии № № было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с периодом использования транспортного средства, в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО № № не действовал.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика произведенного возмещения в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит сумму возмещения в размере 95000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г Москвы, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: МО <адрес> пользу Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в порядке регресса в сумме 95000 руб. 00 коп., расходы по плате госпошлины в сумме 3050 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 22.11.2023г.

Судья Е.А. Ефимова