Решение по делу № 2А-5554/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

дело № 2А-5554/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-007515-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5,

представителя административного ответчика ФССП РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

в суд 20 ноября 2023 г. поступил указанный выше административный иск.

По определению судьи от 21 ноября 2023 г. данный иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на 10:00 часов 13 декабря 2023 г.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») 2 ноября 2023 г. сдал в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительный документ № и заявление о возбуждении исполнительного производства по нему. По состоянию на дату подачи административного иска процессуальное решение по его заявлению судебным приставом-исполнителем не принято. Полагал, что его права, как взыскателя, нарушены, в связи с чем просил признать бездействие должностного лица Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области незаконным, возложить обязанность по принятию процессуального решения по заявлению, взыскать денежную компенсацию морального вредя в размере 10000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 не оспаривала позднюю передачу исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, однако указала, что исполнительное производство в настоящий момент возбуждено, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФССП РФ ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики – и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (разностная книга), заинтересованное лицо ФИО8 (ШПИ 40097189474454) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Со стороны административных ответчиков по запросу суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Административный истец 2 ноября 2023 г. сдал в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительный документ серии ВС № по делу № и заявление о возбуждении исполнительного производства по нему (л.д. 8).

По данному исполнительному документу 27 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено постановление № от той же даты (л.д. 18).

Копия постановления № от 27 ноября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена 8 декабря 2023 г. в адрес взыскателя – ШПИ 80088891872636 и в адрес должника – ШПИ 80088891872605 (л.д. 21).

В день возбуждения исполнительного производства 27 ноября 2023 г. в МВД РФ направлен запрос о наличии в собственности должника транспортных средств и получен ответ (л.д. 20).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд усматривает, что исполнительный документ получен службой судебных приставов 2 ноября 2023 г., а передан судебному приставу-исполнителю лишь 27 ноября 2023 г., то есть с нарушением сроков, установленных законодателем в ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в день передачи ему на исполнение исполнительного документа, то есть в срок, установленный законодателем в ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных административный иск является обоснованным в части нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на следующее.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство по заявлению должника возбуждено, хоть и с нарушением установленного законодателем срока, копия постановления направлена в его адрес, судебным приставом принимаются меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящем деле отсутствует универсальная совокупность условий, позволяющих суду удовлетворить иск, так как в настоящий момент права административного истца восстановлены.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Из буквального содержания вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В административном исковом заявлении и в объяснениях ФИО3 при рассмотрении административного дела административный истец не указывал, в чём конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не имеется.

Доказательств того, что административными ответчиками были нарушены неимущественные права административного истца не представлено.

Суд отмечает, что само по себе нарушение административными ответчиками отдельных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

При таких данных и таком толковании закона требования административного иска в части денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 13 декабря 2023 г.

Судья А.В. Агарков