Решение по делу № 2-696/2023 от 20.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-696/2023

56RS0030-01-2023-000242-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

представителя ответчика ООО «Природа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Природа», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MK 4554-08, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № 156, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 2251515,30 руб. Истец обратился по прямому урегулированию в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2251515,30 руб.

Просил взыскать с ООО «Природа» ущерб в размере 2251515,30 руб., судебные расходы за предоставление юридических услуг - 20000 руб., оформление доверенности - 1800 руб., проведении оценки - 8000 руб., уплате государственной пошлины – 19 458 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Природа» ущерб в размере 1886345 руб., судебные расходы за предоставление юридических услуг - 20000 руб., оформление доверенности - 1800 руб., проведении оценки - 8000 руб., уплате государственной пошлины – 19 458 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО7, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку вины собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии нет, полагала, что состояние дорожного покрытия повлияло на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поскольку на дороге был гололед и автомобиль под управлением ФИО3 занесло. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Природа» отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он двигался со скоростью 50 км/ч, по крайней правой полосе дороги, скорость не превышал. На дороге был гололед, поскольку дорожное покрытие было не чищенным, когда он стал тормозить, транспортное средство занесло вправо и произошло столкновение с транспортным средством истца. Между припаркованными автомобилями и его транспортным средством расстояние было около 40 м. Автомобиль истца он видел, он стоял на выезде. Со схемой места – происшествия он знакомился, ее не оспаривал.

В письменном отзыве указал, что инспектором ОГИБДД факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги <адрес> был проигнорирован и прибытие дорожно-эксплуатационной организации обеспечено не было. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником не составлялся, хотя он давал пояснения сотруднику, что его транспортное средство занесло на нечищеной дороге и дорожное покрытие не позволяло осуществлять движение безопасно. На поверхности дорожного покрытия находился рыхлый снег, снежные отложения и ледяные образования, что привело к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия и стало причиной заноса транспортного средства и как следствие причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО7, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MK 4554-08, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак B479MX156, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № 156, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля MK 4554-08, государственный регистрационный знак № 56, является ООО «Природа», собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 156, ФИО2

Судом также установлено, что при совершении дорожно–транспортного происшествия ФИО3 работал в ООО «Природа» водителем, и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя обособленного подразделения, договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Природа» подтвердил, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время работает в ООО «Природа» в должности водителя.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу виновными действиями работника ООО «Природа» ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работодателем последнего, и владельцем транспортного средства, то есть ответчиком ООО «Природа».

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщиком по результатам организованного осмотра было выплачено ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 руб.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400000 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., в вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес, государственный регистрационный знак № 156, составляет 2651515,30 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Природа» по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ИП А.В.

Согласно заключению эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2286 345 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования истца, согласно которым он уменьшил сумму исковых требований о взыскании ущерба. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП А.В.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Природа» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1886345 руб. (2286345- 400).

Довод представителя ответчика ООО «Природа» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, поскольку на дороге имелся гололед и снежные накаты, судом отклоняется ввиду следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час.

Согласно ответу Оренбургского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным отдела наблюдений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снег. В период с 22:35 час. (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ до 13.15 час. ДД.ММ.ГГГГ отмечался гололед.

Из ответа Государственного Учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» следует, что подрядная организация ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» осуществляет комплекс мероприятий по содержанию дорог общего пользования, предоставлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии журнала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. проводились работы в районе <адрес>, Гагаринской развязке по россыпи соли по накату и очистки проезжей части от снега, проезд обеспечен, температура воздуха – 4 градуса по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час проводились работы в районе <адрес>, гагаринской развязке по россыпи соли по накату, очистки проезжей части, обочин от снега, грязи, снежного вала, проезд обеспечен, температура воздуха -6 градуса по Цельсию.

Из чего следует, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» организовало и провело уборку территории в районе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что на дорожном полотне дороги <адрес> отсутствует снежный накат, виден асфальт, на прилегающей территории дороги расположены магазины с парковкой, на которой имеется небольшое снежное покрытие в виде рыхлого снега. Автомобиль МК4554-08 съехал с дорожного полотна в правую сторону и стоит на прилегающей территории вблизи магазинов, прижав автомобиль Мерседес и Шкода.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль Мерседес, расположен на выезде с прилегающей территории здания, у автомобиля включены задние стоп сигналы, он пропускает автомобили, двигающиеся по автодороге <адрес>. По автодороге <адрес> мимо Мерседес проезжает тягач с цистерной, который едет ровно, не меняя траектории движения, плавно снижая скорость, сразу за ним почти вплотную двигается автомобиль МК4554-08, скорость которого визуально видно превышает скорость тягача с цистерной. МК4554-08 меняет траекторию движения с дорожного полотна, выезжает на пересечение <адрес> и выезда с прилегающей территории здания 1Апр-зд Газовиков, где находился в этот момент автомобиль Мерседес. В результате произошел наезд автомобиля МК4554-08, угловой правой частью на боковую левую часть неподвижного автомобиля Мерседес. Также на видеозаписи видно, что дорожное покрытие чистое, виден асфальт, снег и гололед отсутствует. На прилегающей территории здания, где расположен автомобиль Мерседес имеется незначительное снежное покрытие, не затрудняющее парковку автомобилей.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ОГИБДД вынесено постановление в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. ст. № КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с согласием ФИО3 в совершенном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловалось.

Также сотрудниками ОГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения подписанная ФИО3, при этом, сведений о наличии наледи, гололеда, снежного наката схема не содержит.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ОГИБДД после ДТП следует, что он двигался по объездной <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который после удара откинуло на припаркованные автомобили Шкода и ВАЗ. Вину свою признает. Написано собственноручно.

Из указанных документов следует, что после ДТП о наличии на дорожном покрытии гололеда, наледи, снежного наката в виду ненадлежащего обслуживания дорог ФИО3 сотрудникам ОГИБДД не сообщал.

Согласно выводам, содержащимся в заключению эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МК4554-08, Мерседес, Шкода и ВАЗ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля МК4554-08, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны пр-та ФИО8 в сторону <адрес>, в этот же момент времени на выезде с прилегающей территории здания <адрес>, располагался автомобиль Мерседес, пропускавший транспортные средства двигавшихся по <адрес>, в ожидании безопасного выезда. Далее, водитель автомобиля МК4554-08, приближаясь к выезду с прилегающей территории здания 1Апр-зд Газовиков, применил торможение, из-за впереди идущего ТС тягача с цистерной, который стал снижать скорость (подтверждается видеоматериалом и объяснениями ФИО3, л.д. 220), так как впереди располагался регулируемый пешеходный переход (возможно в виду смены сигналов светофора), в результате чего водитель автомобиля МК4554-08, выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасное движение с учетом дорожных условий (наличие снега на проезжей части) и безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и в момент возникновения опасности, применил торможение, где не справившись с управлением допустил выезд на пересечение <адрес> и выезда с прилегающей территории здания <адрес>, где находился в этот момент автомобиль Мерседес. В результате чего произошел наезд автомобиля МК4554-08, угловой правой частью, на боковую левую часть неподвижного автомобиля Мерседес. Далее, в ходе данного наезда, произошло скользящее взаимодействие, где автомобиль Мерседес, получил значительный ударный импульс с разворотом и отбрасыванием, на припаркованный с правой стороны автомобиль Шкода, который в свою очередь отбросило на припаркованный с правой стороны автомобиль ВАЗ-21093. В результате чего все участвующие в дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства, получили механические повреждения.

Ответить на вопрос, находится ли в причинно-следственной связи состояние дорожного покрытия и произошедшее ДТП, не представляется возможным (НПВ), в виду отсутвия в предоставленных материалах необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части данного вопроса.

Однако, исходя из предоставленного видеоматериалаи фотоматериала с места ДТП, где зафиксировано максимальное сближение автомобиля МК4554-08 стягачом с цистерной ипрямолинейное движение автомобиля МК4554-08, в стадии торможения, в сторону расположения автомобиля Мерседес, что в свою очередь не исключает обстоятельство того, что водитель автомобиля МК4554-08, двигаясь по полосе следования за тягачом с цистерной (из объяснений водителя ФИО3), где тягач безопасно снижает скорость без потери управления, мог предпринять корректировку траектории своего движения, выполнив маневр вправо, (что правилами не регламентировано и не запрещено при условии обеспечения безопасности для других участников движения в соответствии пунктом правил РФ 8.1), находясь в процессе торможения, в сторону расположения нетронутой снежной массы вне полосы своего первоначального движения, в целях избежать столкновения с впереди идущим тягачом с цистерной.

Оценив все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно он не выбрал безопасную скорость движения, уходя от столкновения с впереди движущимся автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль Мерседес стоящий с права от дороги.

Довод о ненадлежащем содержании дорожного полотна, наличии на нем гололеда и наледи, как причины произошедшего ДТП, суд считает необоснованным и не имеющем доказательственного подтверждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 458 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений, с ответчика ООО «Природа» подлежит взысканию 17631,72 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1826,28 руб. - подлежит возврату истцу.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Природа» в пользу истца за составление экспертного заключения 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ФИО9 по изучению документов, составлению и направлению претензионного письма, составлению и подаче в суд искового заявления, подаче ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20000 руб., которую надлежит взыскать с ООО «Природа» в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Поскольку истцом доверенность выдана, для представления его интересов по факту конкретного ДТП, расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Природа» в размере 1800 руб.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата за составление заключения эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда была возложена на ООО «Природа». Согласно предоставленному экспертом счету на оплату стоимость заключения эксперта составила 50000 руб. ООО «Природа» в счет проведения судебной экспертизы на счет УФК по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20000 руб., в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ООО «Природа» за составление заключения эксперта сумму 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 1886 345 руб., расходы за предоставление юридических услуг – 20 000 руб., оформление доверенности – 1800 руб., проведение оценки – 8 000 руб., уплате государственной полшины – 17631,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 за производство судебной экспертизы – 30 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 1826,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Судья подпись Морозова С.П.