Дело №
УИД №RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис27» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ритейлсервис 27», указав, что работала в обществе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности директора по развитию региона.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила заработная плата в сумме 50661 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо, в котором был приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
С указанным увольнением истец не согласна, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Ответчик не предупреждал истца о предстоящем увольнении. Ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность). Истец является членом Профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - Профсоюз), о чем уведомляла ответчика. Профсоюз уведомлял ответчика об осуществлении своей деятельности на территории ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик не запрашивал мотивированное мнение Профсоюза о сокращении истца и не направлял в Профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении истца.
С учетом изложенного, уточненных исковых требований, просит суд:
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным;
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ритейлсервис 27» на прежних условиях;
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 140307,63 рубля;
Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО8 требования доверителя поддержал по основаниям, указанном в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая заключение прокурора об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Уставу ООО «Ритейлсервис 27» является юридическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 680032 <адрес> оф. 104.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлсервис 27» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность Директора по развитию региона. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем преобразован в бессрочный).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейлсервис 27» издало приказ о сокращении должности директора по развитию региона, данное решение было принято в связи с отсутствием необходимости открытия новых магазинов в <адрес> (протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представителем общества ФИО1 по электронной почте, а так же почтой России были направлены документы: уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением численности штата; приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников; уведомление о вакантных должностях, что подтверждается скринфотографией почтовой переписки по электронной почте, описью вложения, квитанцией об отправке.
Согласно предоставленному суду конверту, письмо ФИО1 не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
В обоснование своей позиции ответчиком указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, отсутствие руководителей истца по адресу: <адрес> отсутствие рабочего места истца по адресу: <адрес>, д.ЗА, оф.104, отсутствие установленного трудовым договором, иными нормативными актами, волеизъявлением сторон способа взаимодействия с истцом посредством электронной почты, мессенджеров. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором среди прочего, Истец просит направлять запрошенные документы и иную корреспонденцию в адрес Истца на бумажном носителе по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>. В последующем данный способ взаимодействия поддерживался между истцом и ответчиком, иных способов связи стороны не предусматривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте, а так же почтой России были направлены документы: уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением численности штата; приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников; уведомление о вакантных должностях, что подтверждается скринфотографией почтовой переписки по электронной почте, описью вложения, квитанцией об отправке. Сведения о смене места жительства работника, его нахождении на больничном или в отпуске ответчику не поступали. Что подтверждает факт уклонения истца от приемки уведомлений. Таким образом, факт неполучения истцом направленных в его адрес заказных писем об увольнении сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. ООО «Ритейлсервис 27» соблюдены требования статьи трудового законодательства о предупреждении работника за два месяца до предстоящего увольнения.
С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на ответчика.
Анализируя собранные по делу доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, не был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.
При этом, сам по себе факт направления обществом в адрес ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении, в отсутствие доказательств получения работником почтовой корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о предстоящем увольнении.
При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на неполучение корреспонденции, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 было направлено уведомление по средствам электронной почты само по себе не свидетельствуют о ее надлежащем уведомлении о предстоящем увольнении.
Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Кроме того, ФИО1 является членом Профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», о чем уведомляла ответчика. Профсоюз уведомлял ответчика об осуществлении своей деятельности на территории ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель должен опросить мотивированное мнение профсоюза, направив в соответствующий профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушении указанных норм ответчик не запрашивал мотивированное мнение профсоюзной организации о сокращении истца и не направлял в Профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении ФИО1
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1, увольнение нельзя признать законным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности Директора по развитию региона.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Установлено, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Согласно справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок составляет 1784,05 руб. Суд соглашается с указанной суммой, она соответствует фактическим выплатам согласно представленным истцом выпискам по банковскому счету и расчетным листам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судом установлено, что выходное пособие ответчиком при увольнении истца ошибочно не выплачено, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика.
С учетом изложенного подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 112395,15 руб., из расчета: 63(дни вынужденного прогула) х 1784,05 руб.(среднедневной заработок).
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, учитывая незаконность ее увольнения, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в сумме 4371,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 несоответствующим Закону.
ФИО1 восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» в должности Директора по развитию региона.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №, родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112395 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4371 рубль 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова