...

УИД: 89RS0005-01-2023-000487-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 200 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «КIA SP2 SELTOS», №, и автомобиля ответчика «Land Rover Range Rover Sport », №, под управлением водителя ФИО4, при этом автомобилю истца причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом были понесены расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... а также организовано проведение экспертизы, по выводам которой размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... которые истец просит взыскать с ответчика, включая понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лебеденко Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая завышенной стоимость ущерба, просила предоставить рассрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, позицию по делу не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «КIA SP2 SELTOS», №, и автомобиля «Land Rover Range Rover Sport », №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, при этом автомобилю истца причины механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «КIA SP2 SELTOS» истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС и карточкой учёта транспортного средства (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» ФИО5, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда, что следует из административного материала по факту ДТП (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» ФИО5 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», №, находится в собственности ответчика ФИО6 (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о производстве страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен, осмотром установлены механические повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. №). Вместе с тем, ФИО2 было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ввиду отсутствия застрахованной ответственности виновника ДТП (л.д. №).

В настоящее время транспортное средство истца восстановлено, в подтверждение расходов, произведённых для восстановления транспортного средства «КIA SP2 SELTOS», №, истцом представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и чек на сумму ... (л.д.№) и акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (л.д. №).

Истец, с целью установления размера утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, обратился за проведением независимой экспертизы, заключив договор с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО9, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства «КIA SP2 SELTOS», №, в результате ДТП составляет ... (л.д. №).

Экспертное заключение, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Ответчик выразила согласие с представленным истцом заключением эксперта относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 – собственника автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», поскольку именно она несет ответственность за действия водителя ФИО5, допущенной к управлению. Оснований для освобождения её от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, которые он фактически понес в связи с восстановлением транспортного средства.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в сумме ... и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ...

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется, поскольку позиция ответчика носит предположительный характер и при наличии достаточных доказательств ответчик вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. №); на оплату услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции) в размере ... что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№); а также по уплате государственной пошлины в размере .... (л.д. №).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, позицию ответчика, выразившей согласие с размером расходов, отсутствие возражений и доказательств стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере ... разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ... также подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая составит ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 200 руб., судебные расходы в размере 42 904 руб., всего 178 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-906/2023