Решение по делу № 2-11396/2022 от 15.08.2023

47RS0004-01-2022-011931-69

Дело № 2-2455/2023

15 августа 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №(далее-ТС), принадлежащего ФИО5 (далее-Страхователь, Истец), а также с участием автомобиля «УАЗ», г.р.з№, собственником которого являлся ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области ФИО2, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «УАЗ», г.р.з. № ФИО1 На момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ», г.р.з. № ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-Страховщик, Ответчик), по договору ОСАГО (страховой полис) серии №.

17.07.2021 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17.07.2021 Страхователем был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем (№).

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано составление калькуляции в экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг» № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 544 руб., с учетом износа составляет 75 510 руб.

Однако в установленный законом срок Страховщик не выдал Страхователю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой Страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта.

До настоящего времени ТС Страхователя отремонтировано не было.

20.03.2022 Страховщик письмом № № уведомил Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и о необходимости предоставления банковских реквизитов. Также, Страховщиком было предложено сменить форму страхового возмещения по страховому случаю № на выплату в размере 55 186 рублей.

При этом какого-либо согласия на смену формы страхового возмещения истец Страховщику не давал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с формы ремонта ТС на денежную компенсацию не заключалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» для составления экспертного заключения.

25.04.2022 по результатам произведенной экспертизы, специалистом-экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» было составлено заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, согласно к которому стоимость восстановительного ремонта его без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП 13.07.2021, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 112 300 рублей.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный й регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП 13.07.2021, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 68 500 рублей.

06.05.2022 истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 112 300 рублей, финансовой санкции в размере 54 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 303 210 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов за хранение ТС в размере 24 800 рублей 00 копеек.

Указанная претензия была получена Страховщиком 11.05.2022.

Требования, содержащиеся в претензии, Страховщик оставил без удовлетворения.

26.05.2022 Страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 71 510 рублей, 29.06.2022 Страховщик дополнительно осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 034 рубля 00 копеек.

Таким образом, после получения досудебной претензии Страховщик двумя платежами выплатил страховое возмещение в общем размере 113 544 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, следовательно, размер неустойки за нарушение Страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должен осуществляться также исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Поскольку данная выплата была осуществлена не своевременно, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со Страховщика в пользу Страхователя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы о произошедшем ДТП были приняты Страховщиком у Страхователя 17.07.2021, направление на ремонт ТС должно было быть выдано Страховщиком не позднее 06.08.2021, в связи с чем, неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с 07.08.2021.

Истцом исчислена неустойка на сумму 113 544 руб. с 07.08.2021г. по 26.05.2022г. (292 дня) в сумме 332 683,92 руб. и на сумму 42 034 руб. за период с 27.05.2022г. по 29.06.2022г. (34 дня) в размере 14 291,56 руб., а всего в сумме 346 975,48 руб., которую он и просит взыскать.

В целях восстановления своих нарушенных прав он понес расходы на составление заключения специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Форд Фокус, г.р.з. № в размере 5000 руб., а также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, он был лишен возможности пользоваться ТС, которое было помещено им на платную автостоянку, стоимость хранения составляет 3 100 руб. в месяц.

За период с 01.08.2021. по 31.03.2022 расходы истца по оплате хранения ТС на платной автостоянке составили 24 800 руб., с учетом расходов на проведение оценки убытки истца составили 29 800 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в виду неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО и истец длительное время лишены был возможности пользоваться автомобилем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО5 –ФИО3, участвующий в судебном заседании до перерыва, и поддержавший требования истца, после перерыва, 15.08.2023г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в письменных возражения, в случае удовлетворения иска о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заедание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 0504KE47, принадлежащего ФИО5, а также с участием автомобиля «УАЗ», г.р.з. № собственником которого являлся ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021, вынесенному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области ФИО2, виновником дорожно-транспортного происшествия признана я водитель автомобиля «УАЗ», г.р.з. № ФИО1 На момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ», г.р.з. №, ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-Страховщик, Ответчик), по договору ОСАГО (страховой полис) серии №.

17.07.2021 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17.07.2021 Страхователем был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем (№

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано составление калькуляции в экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг» №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 544 руб., с учетом износа составляет 75 510 руб.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок Страховщик не выдал Страхователю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой Страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенной экспертизы, специалистом-экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» было составлено заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № согласно к которому стоимость восстановительного ремонта его без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП 13.07.2021, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 112 300 рублей.

Согласно указанному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП 13.07.2021, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 68 500 рублей.

Указанная претензия была получена Страховщиком 11.05.2022.

Требования, содержащиеся в претензии, Страховщик оставил без удовлетворения.

16.06.2022 в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со Страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 300 рублей, финансовой санкции в размере 62 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 303 210 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) от 19.07.2022 №№ по результатам рассмотрения обращения Страхователя от 16.06.2022 № № требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 финансовую санкцию в размере 45 200 рублей 00 копеек по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; неустойку в размере 147 086 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 300 рублей 00 копеек отказано.

При этом Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО5 была назначена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 89 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 50 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 416 022 рубля 55 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт ТС признается целесообразным.

Ответчик в своих возражениях полагает, что коль скоро он в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 113 544 руб. и это превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», то оснований для взыскания с него неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано выше, согласно экспертному исследованию ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.07.2022 №, выполненному по запросу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 89 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 50 200 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.07.2022 №№ о стоимости восстановительного ремонта являются недостоверными и повлекли за собой необоснованное уменьшение расчета неустойки, подлежащей выплате в пользу Страхователя.

Также считает, что при осуществлении расчета неустойки финансовый уполномоченный необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что повлекло за собой существенное уменьшение неустойки, подлежащей выплате в пользу истца.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной материально-правого спора, поэтому оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено

В соответствии с "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное исследование, выполненное по запросу финансового уполномоченного при обращении к нему потребителя, приравнивается к судебной экспертизе.

Истцом не приведено обоснованных доводов, позволяющих сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» обладает необходимы образованием, опытом проведения экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим довод истца о том, что при осуществлении расчета неустойки финансовый уполномоченный необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и неверно произвел расчет неустойки из суммы 50 200 руб.

Суд полагает, что расчет неустойки по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должен быть произведен из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по данным экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.07.2022 №№, то есть из суммы - 89 800 руб.

Как указано выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 544 рубля двумя платежами: 71 510 рублей-26.05.2022 и 42 034 рубля - 29.06.2022

Таким образом, неустойка за период с 07.08.2021г. по 26.05.2022г. составит 263 114 руб. (89 800х293х1%), за период с 26.05.2022г. по 29.06.2022г. - 6 218,6 руб. (89800- 71 510)=18 290х34х1%), а всего 269 332, 6 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки следует учесть сумму неустойки, уже взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 147 086 руб., и соответственно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на данную сумму до 122 246,6 руб. (269 332,6 -147086).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что ответчик, хотя и позже, но произвел выплату истцу страхового возмещения в большем размере, чем определено заключением эксперта, выполненного по запросу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, учитывая длительность нарушения, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей отвечает требования разумности.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку указанной нормой установлено взыскание со страховщика штрафа лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (и исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). В данном случае требования о взыскании страховой выплаты истцом не заявлены, предметом рассмотрения и взыскания страховая выплата не являлась.

Помимо взыскания неустойки, компенсации морального вреда, истце просил взыскать убытки в сумме 29 800 руб., из которых: 24 800 руб. – расходы истца по оплате хранения ТС на платной автостоянке в период 01.08.2021. по 31.03.2022; 5000 руб. – расходы на составление заключения специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

.Учитывая, что понесенные истцом убытки подтверждены материалами дела: Соглашением № 344 от 01.08.2021г., заключенным ФИО5 с ООО «Паркинг на Ириновском» по хранению автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, на платной автостоянке, квитанциями к ПКО № 51 от 01.08.2021г., № 81 от 01.09.2021г., № 132 от 01.10.2021г, № 163 от 01.11.2021г., № 194 от 01.2.2021г, № 228 от 01.01.2022г, № 253 от 01.02.2022г., № 271 от 01.03.2022г. на сумму 3100 руб. каждая, а также Договором № от 16.04.2022г. об оценке указанного транспортного средства, заключенным между ФИО5 и ООО Северо-Западная лаборатория оценки», квитанцией серии НП № на сумму 5000 руб., суд находит требования истца об их взыскании законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3 194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5, паспорт № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 29 800 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.