Копия
Дело № 2-2133/2025 (2-9986/2024)
УИД 63RS0045-01-2024-011008-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2025 (2-9986/2024) по иску ООО «Логистика-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ООО «Логистика-М» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Логистика-М», нанесен ущерб. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Таким образом, размер материального ущерба ООО «Логистика-М» составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «Логистика-М» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ОАО «Страховой дом ВСК», ООО «Спецсервис».
В судебное заседание представитель истца ООО «Логистика-М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - заказной почтой по адресу регистрации. Причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ОАО «Страховой дом ВСК», ООО «Спецсервис» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положений ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Спецсервис».
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – <данные изъяты>, являлась ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) прицепа <данные изъяты>, являлось ООО «Логистика-М».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> №.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства – <данные изъяты> ФИО2 дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства – <данные изъяты>, ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>
Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 (директор ООО «Логистика-М») и ООО «Логистика-М» обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО5 и ООО «Логистика-М» направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО5 (директора ООО «Логистика-М») выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере установленного лимита <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Логистика-М» направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить ООО «Логистика-М» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, превышающий лимит выплаченного страховой компанией страхового возмещения (<данные изъяты>).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.
Изучив экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждающих иную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, при разрешении которых суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы в сумме 876,40 рублей подтверждаются кассовыми чеками, содержащимся в материалах гражданского дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ООО «Логистика-М» о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, так как данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Логистика-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Логистика-М», <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 600 рублей, почтовые расходы в размере 876,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5458 рублей, а всего взыскать 154 934 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.
Копия верна.
Судья Кутуева Д.Р.