Дело № 2а-2530/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002913-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Кулагиной Е.Ю., представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Муромский» об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Муромский» и просит:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неперечислении на принадлежащий ей счет: (данные изъяты) денежных средств, затраченных на услуги адвоката Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагиной Е.Ю. по представлению интересов административного истца на предварительном следствии в МО МВД России «Муромский», в сумме 15 000 рублей.

2. Обязать административного ответчика выплатить в пользу административного истца денежные средства по оплате труда адвоката в размере 15 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет: (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, по делу № 1-22-6/2022 от 10.06.2022 Н. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагина Е.Ю., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии в ОД МО МВД России «Муромский» и в Муромском городском суде. За оказание юридической помощи адвокату было оплачено 15 000 рублей за представительство в ОД МО МВД России «Муромский». В последующем по заявлению административного истца дознаватель ОД МО МВД России «Муромский» В. вынесла постановление об оплате судебных издержек. Данное постановление направлено в финансовую службу для произведения оплаты. В связи с неперечислением денежных средств на расчетный счет, ФИО1 обратился в МО МВД России «Муромский» за разъяснением, по какой причине денежные средства не перечислены. В сентябре 2023 г. административным истцом получен ответ, в котором сообщено, что ему отказано в удовлетворении требований о выплате денежных средств, поскольку заявление о возмещении расходов было подано после завершения предварительного следствия. С данным решением административный истец не согласен и считает его незаконным.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель адвокат Кулагина Е.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что она представляла интересы ФИО1 на стадии предварительного дознания в МО МВД России «Муромский».

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2, действующая по доверенности с диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, в связи с тем, что с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 обратился на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, то и вопрос о распределении процессуальных издержек должен принимать суд, а не орган предварительного следствия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве дознавателя ОД МО МВД России «Муромский» В. находилось уголовное дело № 12101170046001228 по обвинению Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 19.12.2021 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Представительство потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного дознания осуществляла адвокат Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагина Е.Ю.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Кулагина Е.Ю. на основании ордера № 003418 от 14.01.2022 принимала участие при допросе потерпевшего ФИО1 14.01.2022.

В соответствии с постановлением дознавателя от 14.01.2022 удовлетворено ходатайство адвоката Кулагиной Е.Ю. о приобщении к материалам уголовного дела светокопий с изображением телесных повреждений ФИО1

14.01.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы.

31.01.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта.

07.02.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с допросом эксперта.

Постановлением дознавателя от 15.02.2022 представителю потерпевшего адвокату Кулагиной Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий.

16.02.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. от 01.03.2022 уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания.

28.03.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при проведении следственного эксперимента.

01.04.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы.

06.04.2022 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта.

07.04.2023 адвокат Кулагина Е.Ю. участвовала при ознакомлении ФИО1 с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, от 10.06.2022 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда от 19.08.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10.06.2022 в отношении Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость учета при назначении виновному наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Н. наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ.

Исключено из приговора указание о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Н. оставлен без изменения.

В подтверждение факта оплаты расходов за услуги представителя стороной административного истца в материалы дела предоставлена квитанция № 001944 от 10.01.2022 на сумму 15 000 рублей за представительство в ОД МО МВД России «Муромский».

19.09.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» ФИО3 вынесено постановление о признании расходов потерпевшего ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной Е.Ю. процессуальными издержками. Постановлено перечислить ФИО1 за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, оплата процессуальных издержек потерпевшему ФИО1 не произведена.

В ответе МО МВД России «Муромский» от 25.08.2023 потерпевшему ФИО1 сообщено, что поскольку с заявлением о возмещении расходов на стадии дознания он не общался, в настоящее время данный вопрос должен быть разрешен судом.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие протерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в ОД МО МВД России «Муромский» с заявлением о перечислении денежных средств, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на стадии дознания.

19.09.2022 дознавателем вынесено постановление об оплате процессуальных издержек, но оплата по нему до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, затраченных на услуги адвоката Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагиной Е.Ю. по обеспечению защиты административного истца на стадии дознания в МО МВД России «Муромский».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Муромский», выразившееся в неперечислении ФИО1 денежных средств, затраченных на услуги адвоката Муромского филиала ВОКА «Защита» Кулагиной Екатерины Юрьевны по обеспечению защиты на предварительном дознании в МО МВД России «Муромский», в сумме 15 000 рублей.

Обязать МО МВД России «Муромский» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства по оплате труда адвоката в размере 15 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет: (данные изъяты).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.