УИД 66RS0031-01-2025-000364-29
Дело № 2-343/2025
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
с участием представителя истца прокурора г. Вуктыла Республики Коми помощника прокурора г. Качканара Лобырева Д.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вуктыла Республики Коми, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Вуктыла Республики Коми, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Вуктыла Республики Коми по обращению пенсионера ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что следователем СО ОМВД России «Вуктыльское» 31 октября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период с 07 октября 2024 года по 08 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя программу удаленного доступа «Terminal», установленную на мобильный телефон потерпевшей ФИО4, путем переводов, совершило хищение денежных средств в размере 283 000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк ФИО4, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств от ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковского счета ФИО4 07 октября 2024 года 10 000 рублей, 07 октября 2024 года 230 000 рублей и 08 октября 2024 года 43 000 рублей на банковскую карту банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО5 Постановлением следователя СО ОМВД России «Вуктыльское» 31 октября 2024 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №. Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5 показала, что банковская карта, на которую осуществлены переводы, находится в её пользовании, она считала, что получала денежные средства от партнеров по бирже, которые в последующем необходимо переводить иным лицам, не знала о том, что денежные средства, которые поступили, окажутся похищенными путем обмана. Денежные средства она перевела с принадлежащего ей счета ВТБ на банковские счета получателям ФИО1 237 600 рублей и ФИО2 42 500 рублей. Выписками ПАО Сбербанк и ВТБ данная информация подтверждается. Кроме того, следователем СО ОМВД России «Вуктыльское» 15 октября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период с 23 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляло телефонные звонки ФИО4 и под предлогом инвестирования денежных средств убедило ФИО4 оформить кредит в ПАО Сбербанк. Потерпевшая не осознавая, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, онлайн оформила на свое имя кредит, после чего со своей банковской карты ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств в размере 72 000 рублей на банковскую карту, как впоследствии выяснилось, принадлежащую ФИО5, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО5 получена сумма в размере 355 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, что является неосновательным обогащением. Истец прокурор города Вуктыла Республики Коми, действующий в интересах ФИО4, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей.
Истцы прокурора г. Вуктыла Республики Коми и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрали форму участия через представителя.
Представитель истца помощник прокурора г. Качканара Лобырев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ФИО5 получила денежную сумму от ответчика без законных оснований, что является неосновательным обогащением. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, не установлено. Истец добровольно перевела денежные средства третьим лицам, на ней лежала ответственность за неблагоприятные последствия. С учетом положений ГК РФ, ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 февраля 2025 года в прокуратуру г. Вуктыла обратилась ФИО4 за защитой прав, указав, что является пенсионером и в 2024 году стала жертвой телефонных мошенников. Возбуждены уголовные дела №, № о хищении у неё 81 900 рублей и 298 973 рублей. Преступления не раскрыты (л.д. 10).
ФИО4 является владельцем банковского счета № в ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка № по адресу: <адрес> (л.д. 11). К данному счету привязана банковская карта МИР **0219.
31 октября 2024 года следственным отделом ОМВД России «Вуктыльское» возбуждено уголовное дело № по факту хищения период с 07 по 08 октября 2024 года в 15:37 неустановленным лицом с использованием программы удаленного доступа «Terminal», установленной на мобильный телефон потерпевшей, денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк» №****4324 ФИО4 в размере 298 972 рубля, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14). Денежные средства переведены неустановленным лицом на банковскую карту №****9433. Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО4, поданного 30 октября 2024 года в ОМВД России «Вуктыльское» (л.д. 15).
Из объяснений ФИО4, данных дознавателю ОМВД России «Вуктыльское» 30 октября 2024 года, следует, что денежные средства переводились неустановленному лицу 07 и 08 октября 2024 года с целью получения прибыли от инвестиционной деятельности (л.д. 16-17).
Факт наличия программы удаленного доступа «Terminal» в телефоне ФИО4 подтверждается фотографиями (л.д. 20-23).
Согласно выписке по счету кредитной карты ПАО Сбербанк» на имя ФИО4 у неё действительно имеется кредитная карта № **4324 с кредитным лимитом 300 000 рублей (л.д. 24-25).
В рамках уголовного дела № ФИО4 признана потерпевшей (л.д. 27-28). При допросе в качестве потерпевшей 01 ноября 2024 года ФИО4 показала, что программу удаленного доступа «Terminal» она установила на свой мобильный телефон по рекомендации незнакомого мужчины, звонившего ей в сентябре 2024 года, с целью осуществления инвестиционной деятельности. В октябре 2024 года из выписки по своей банковской кредитной карте ПАО Сбербанк она узнала, что 07 октября 2024 года в 15:37 ею осуществлен перевод денежных средств в размере 257 023 рубля на банковскую карту №****9333, а 08 октября 2024 года в 14:42 в размере 41 950 рублей на ту же банковскую карту (л.д. 29-30).
31 декабря 2024 года производстве предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 32). 27 января 2025 года предварительное следствие возобновлено (л.д. 34).
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос полиции следует, что 07 и 08 октября 2024 года ФИО4 со своей банковской карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства в сумме 283 000 рублей на банковскую карту ФИО5 № (л.д. 40-453).
Факт поступления указанных денежных средств на счет ФИО5 подтверждается ответом на запрос из ПАО Сбербанка и протоколом его осмотра от 29 января 2025 года (л.д. 56-63).
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 28 февраля 2025 года следует, что летом 2024 года в сети «интернет» она нашла ссылку на дополнительный заработок посредством «Биржа ГАЗИНВЕСТ» и оставила там заявку со своим номером для связи со специалистами. Она установила на свой телефон программу «Terminal», где ей показывали ставки на бирже и куда можно вкладывать. Диалог она вела с брокером ФИО11, через которого осуществляла все переводы. Последний говорил, что на её счет поступят денежные средства от другого партнера биржы, такого же, как и она, которые затем необходимо перевести по указанному им счету. Поступающие денежные средства она отправляла по указанному ей номеру через ВТБ разным людям, в том числе с нерусскими фамилиями. В ходе допроса от сотрудников полиции ей стало известно, что обманута ФИО4, которая также занималась торгами на бирже и также переводила ей деньги, которые она переводила дальше. Полученные от ФИО4 денежные средства в размере 283 000 рублей она перевела через ВТБ получателям ФИО1 237 600 рублей и ФИО3 42 500 рублей (л.д. 72-74). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской посчету ФИО5 в «ВТБ» (ПАО) по счету № (л.д. 77-82).
27 февраля 2025 года уголовное дело № вновь приостановлено по тем же основаниям (л.д. 83-84).
Также 15 октября 2024 года ОМВД России «Вуктыльское» возбуждено уголовное дело № по факту хищения 23 августа 2024 года неустановленным лицом с использованием абонентских номеров денежных средств у ФИО4 в размере 81 900 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Рф (л.д. 85), на основании заявления потерпевшей от 25 сентября 2024 года (л.д. 86).
Из объяснений ФИО4 от 25 сентября 2024 года следует, что с целью осуществления инвестиционной деятельности по предложению незнакомого мужчины по имени Владимир Александдрович ею 23 августа 2024 года и 19 сентября 2024 года осуществлены переводы денежных средств неизвестному лицу на общую сумму 81 900 рублей (л.д. 87-88). Денежные средства переведены ею с принадлежащей ей кредитной карты ПАО Сбербанк ****2944, 72 000 рублей из этих денежных средств переведены 13 сентября 2024 года Маргарите Борисовне С. на карту 2202****3815 (л.д. 89-92, 97-98).
По уголовному делу № ФИО4 15 октября 2024 года признана потерпевшей (л.д. 93-94) и допрошена в качестве таковой (л.д. 95-96).
Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 10 марта 2025 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 99-100).
Согласно ответу МО МВД России «Качканарский» на судебный запрос по заявлению ФИО5 25 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Лицо, совершившее преступление в отношении ФИО5, не установлено (л.д. 118).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
ФИО4 в ходе допросов в качестве потерпевшей показала, что денежные средства в спорных суммах перечислены ею ФИО5 с целью получения инвестиционного дохода. При этом, каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности относительно условий перечисления денежных средств, принятия на себя ответчиком обязанности по обращению денежных средств истца в инвестиционную деятельность с целью получения им какого-либо дохода, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Следовательно, перечисление денежных средств осуществлено ФИО4 на банковский счет ФИО5 в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим правового значения не имеет, поскольку прокурором в интересах ФИО4 в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением с предоставлением необходимых доказательств.
ФИО5 также является потерпевшей по аналогичному уголовному делу, деятельность по переводу денежных средств осуществляла для получения дохода от инвестиций, будучи введенной в заблуждение.
При таких обстоятельствах иск прокурора города Вуктыла Республики Коми удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска прокурора города Вуктыла Республики Коми, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова