31RS0017-01-2022-001120-09 Дело № 2а –44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 10 января 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2021, нарушающими права взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках указанного исполнительного производства, установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 02.06.2021 судебным приставом -исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К.З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. о взыскании в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитным платежам в размере 332 016,46 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем подано заявление о привлечении наследников в исполнительном производстве. Ответа на заявление получено не было, наследники в исполнительное производство не привлечены. В УФССП России по Белгородской области направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя К.З.Д., ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие административного ответчика К.З.Д. влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.З.Д., в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2021, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках указанного исполнительного производства, установить срок исполнения решения.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения электронной почтой 27.12.2022, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель К.З.Д. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, УФССП России по Белгородской области посредством направления извещения электронной почтой 27.12.2022, судебный пристав-исполнитель К.З.Д. посредством направления повестки нарочно 28.12.2022, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик К.З.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 В Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области от ООО ЮФ «Нерис» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С. задолженности на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. В данном заявлении указано на то, что на основании апелляционного определения наследником умершего С. является И.. К заявлению приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2021 по гражданскому делу по иску ООО ЮР «Нерис» к муниципальному образованию в лице администрации Вязовского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, И. (С.) И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

На основании определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 20.03.2019 по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Металлиинвестбанк» к С. о взыскании долга по кредитному договору произведена замена ПАО АКБ «Металлиинвестбанк» на ООО ЮФ «Нерис».

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП судом о взыскании с С. в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 016,46 руб., на основании исполнительного листа № выданного Прохоровским районным судом.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем К.З.Д. направлен запрос в ЗАГС, в ответ на который поступила запись акта о регистрации смерти С., наступившей 09.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП от 06.09.2021 исполнительное производство№-ИП в связи со смертью должника.

09.09.2021 в Прохоровский РОСП на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что к имуществу С. открыто наследственное дело № на основании извещения кредитора ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» о наличии задолженности по кредиту. Никто из наследников заявления о принятии наследства не подал. Сведениями о наследниках не располагает. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Аналогичный ответ нотариуса Прохоровского нотариального округа поступил в Прохоровский РОСП 07.06.2022.

22.02.2022 административный истец обратился в Прохоровский РОСП с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве, в котором просил установить наследников по обязательствам С., обратиться в региональную нотариальную палату с целью установления круга наследников и определения наследственного имущества и обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении правопреемства по исполнительному документу, заменить умершего должника на его наследника.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по тому основанию, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Копия постановления от 24.02.2022 была направлена взыскателю 24.02.2022 в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг на имя представителя ООО ЮФ «Нерис» по доверенности ФИО2

Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наследниках умершего должника С., что следует из информации на запросы судебного пристава-исполнителя, то оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по привлечению наследников в рамках исполнительного производства, как просит административный истец, и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО ЮФ «Нерис».

Судебный пристав-исполнитель не привлекает наследников, а производит замену должника на правопреемника на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» в полном объеме суд не находит.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал на то, что на основании апелляционного определения наследником умершего С. является И. По гражданскому делу, решение по которому обжаловалось, административный истец являлся стороной по делу, вправе ознакомиться с материалами гражданского дела и установить данные о наследнике, месте его жительства. Он же является стороной исполнительного производства и может обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение11.01.2023