Дело № 2-794/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000895-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Герасимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле клуба, расположенного <адрес> он встретил односельчан ФИО2 и ФИО3. Он поприветствовал их, а ФИО9 пожелал успехов, так как он «собирался <данные изъяты>». Однако последний без видимых причин начал проявлять по отношению к нему агрессию, демонстрируя физическую силу. В этот момент кто-то сзади сбил его (истца) на землю, ударив чем-то по голове, отчего он временно потерял сознание. Он думает, что его ударил ФИО2, так как поблизости не было других людей. Когда он очнулся, около здания клуба никого не было. Решив выяснить причину нападения, он зашел в клуб, где спросил у ФИО9 по какой причине он с ФИО7 напали на него. В ответ ФИО9 заявил, что якобы он (истец) оскорбил его и его мать. Побыв еще некоторое время в клубе, он, заметив, что ФИО9 и ФИО7 ведут себя по отношению к нему агрессивно, опасаясь повторного нападения на него, вышел из клуба и побежал в сторону своего дома. По пути он видел, что за ними бегут ФИО9 с ФИО7, которые вскоре догнали его. ФИО9 сказал, что они хотят его проводить и вместе дошли до его (ФИО4) дома. Здесь ФИО9 вновь начал его обвинять в оскорблении. В этот момент ФИО7 сбил его с ног, после чего ФИО5 и ФИО6 стали наносить ему (истцу) удары ногами по телу. От множественных ударов по ребрам он получил телесные повреждения. Он пытался защититься, но сзади получил удар ногой по голове от ФИО7. В попытке спастись он пополз под стоявший автомобиль «<данные изъяты>», но нападавшие вытащили его оттуда и вновь продолжили его избивать, пока он не потерял сознание. Очнувшись, он увидел рядом с собой ФИО7. ФИО9 приказал ФИО5 продолжить избиение, но последний отказался. Потом он зашел к себе домой, куда через некоторое время ворвались ответчики и потребовали не обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения своего состояния здоровья он вызвал скорую помощь. Его доставили в БУ ЧР «<данные изъяты>», где госпитализировали с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно обязался возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, о чем оформил расписку. Однако ФИО9 эти свои обязательства не выполнил, в связи с чем он подал заявление в полицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя Отдела МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. С учетом указанного истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 125000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом он дополнительно пояснил, что ФИО3, посетив его в больнице, просил не писать заявления в полицию, пообещав за это <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он тогда же передал ему. Остальную сумму сказал, что отдаст после того, как съездит на заработки. Но в последующем ФИО9 стал избегать его, на телефонные звонки не отвечал, тогда он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за избиение. В процессе проверки этого заявления он написал вышеуказанную расписку - обязательство.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Майорова Н.О., который в суде сообщил, что его доверитель исковые требования ФИО1 не признает ввиду того, что он истца ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес> не избивал, к нему домой не ходил. Из клуба ФИО1 уходил сам, был сильно пьян. На здоровье не жаловался. Потом от многих односельчан он слышал, что ФИО1 спрашивал у них, что произошло на проводах ФИО6, так как ничего не помнил. В больницу он обратился только через неделю, телесные повреждения он мог получить по своей неосторожности, так как «тогда пил запоем». Эти доводы ФИО3 подтверждаются постановлением ст. следователя СО ОМВД «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 также не признал и пояснил, что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ни возле клуба <адрес>, ни возле его дома не избивал. Действительно, в тот день вечером он был в клубе, где односельчанин ФИО3 отмечал проводы в армию по мобилизации и в честь этого он угощал односельчан спиртными напитками. В процессе этого мероприятия они периодически выходили на улицу. Когда они очередной раз находились на улице, к клубу подошли односельчанин ФИО1 и Д., который определенного места жительства не имеет. Они оба были «хорошо пьяные». ФИО1 поздоровался с ними за руку, но ФИО3 руку не подал. При этом он высказался о матери ФИО3 оскорбительными словами. Потом они зашли в клуб. Здесь ФИО1 снова стал обзывать мать ФИО3 «<данные изъяты>», а его самого «<данные изъяты>». В ответ на это ФИО3 схватил ФИО1 и они упали на пол, где начали бороться, пока их не разняли. После этого ФИО1 недовольный ушел, а они остались в клубе и продолжили мероприятие. Через некоторое время он предложил ФИО3 проверить дошел ли ФИО1 домой и как его состояние, поскольку ФИО4 был пьяный, а на улице тогда уже было темно. ФИО3 согласился и они вдвоем пошли домой к ФИО1. Тот лежал дома на кровати, укрывшись одеялом. Он спросил у ФИО1, как он себя чувствует, на что тот потребовал их покинуть дом и снова укрылся одеялом. После этого он с ФИО9 вернулись обратно в клуб и продолжили вечер. По окончании мероприятия он пошел домой. После этого ФИО1 долгое время он не видел, так как каждый день работал. От односельчан он слышал, что ФИО1 находится в больнице, но по какой причине, ему не известно. После того, как ФИО1 выписался из больницы, он увидел его по пути из <адрес>. ФИО1 тогда спросил у него, что произошло в тот вечер на проводах ФИО3, сказал, что он сам ничего не помнит.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО1, выслушав заключение прокурора об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику ФИО3, и отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ка было указано выше, истец ФИО1 свои требования к ответчикам обосновал тем, что те его избили поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сначала возле клуба, а затем возле его дома, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь. После чего был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Факт нахождения истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из медицинской карты № БУ «<данные изъяты>, согласно которой ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе указана бытовая травма от ДД.ММ.ГГГГ – упал с кузова грузовика (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела (л.д. 2 <данные изъяты>).

По данному факту следователем СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» К. была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) – л.д. <данные изъяты>

Согласно заключений экспертиз, проведенных в рамках проверки названного заявления ФИО1 (КУСП №) у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их не менее двух суток, но не более <данные изъяты> суток к моменту осмотра врачами – клиницистами на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения могли возникнуть не менее от двух воздействий внешней силы.

Выставленные диагнозы врачами-клиницистами «<данные изъяты>» оставлен без экспертной оценки, как не подтвержденный убедительными объективными данными (закл. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>

Тупая <данные изъяты> (согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ) не исключает возможность выполнения ФИО1 каких-либо действий (в т.ч. передвигаться, говорить или совершать иные действия), но учитывая развитие выраженного болевого синдрома и острой дыхательной недостаточности, могла ограничить способность к самостоятельным активным действиям (закл. эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. <данные изъяты>

Морфологические свойства, локализация повреждений в области <данные изъяты> ФИО1 не исключают возможность образования данной тупой травмы при падении с положения стоя с последующим соударением левой половиной грудной клетки об тупую твердую поверхность (закл. эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. <данные изъяты>

Травма <данные изъяты>, выявленная у ФИО1, причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего продолговатую форму (удар тупым твердым предметом, или о твердый тупой предмет) <данные изъяты> Давность причинения тупой травмы <данные изъяты> не превышает <данные изъяты> к моменту обращения пострадавшего в БУ «<данные изъяты> Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки <данные изъяты>, локализация которых указана при клинических осмотрах в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии как «<данные изъяты>, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, предметами. Давность их образования в пределах <данные изъяты> суток к моменту осмотра врачами-клиницистами при поступлении пострадавшего медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ (закл. комиссионной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, при доказанности факта причинения истцу ФИО1 телесных повреждений он вправе обратиться в суд к причинителям вреда его здоровью с иском о компенсации морального вреда.

Так, согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также находит, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку, как было указано выше, истец пояснил, что это он избил его в клубе <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Факт этого скандала между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого они схватились и упали на пол, где стали «бороться», а затем их разняли, подтвердил в суде ответчик ФИО2

ФИО3 в своих объяснениях в рамках проверки по материалу КУСП № также не отрицал, что он в клубе схватился с ФИО1, повалил его на пол, «где начали бороться, перекатывались на полу», пока их не разнял односельчанин Ю.. Потом они с ФИО2 сходили к ФИО1 домой проверить его состояние, но там они не дрались. ФИО1 лежал дома на кровати. Потом они обратно вернулись в клуб. Примерно через две недели после этого к нему позвонил ФИО1 и сказал, что лежит в больнице. После этого он поехал к нему в больницу, где ФИО1 предложил «решить вопрос по мирному, без заявления в полицию» и попросил <данные изъяты> рублей на лечение. Он согласился, но смог отдать тогда только <данные изъяты> рублей, пообещав, что остальную сумму отдаст после того, как вернется из заработков. Примерно через месяц узнал, что ФИО1 написал на него заявление в полицию (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из заключений вышеуказанных экспертиз, обнаруженная у ФИО1, травма <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть причинена в результате однократного внешнего воздействия и ее получение при падении с высоты собственного роста не исключается, так и давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ (не более трех недель к моменту обращения пострадавшего за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ), а также возможность выполнения ФИО1 каких-либо действий (в т.ч. передвигаться, говорить или совершать иные действия).

При этом суд принимает во внимание, что после скандала в клубе у ФИО3 и ФИО2 были основания опасаться за здоровье ФИО1, поскольку они сходили к нему домой и проверили его состояние.

Таким образом, с учетом заключений вышеуказанных экспертиз, суд находит, что причинение ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> в ходе скандала с ФИО3 в здании клуба <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Кроме того, ФИО3, опасаясь быть привлеченным к ответственности за нанесение ФИО1 телесных повреждений, навестил его в больнице и, уговаривая «не писать заявления в полицию», пообещал последнему в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, передать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал сразу же, а вторую половину этой суммы обещал передать по возвращении из заработков. А в последующем по указанной же причине ФИО3 обязался передать ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем он ДД.ММ.ГГГГ написал расписку (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – адвоката Майорова Н.О. постановление ст. следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеет преюдициальное значение, тем самым не исключает ответственность ответчика ФИО3 по компенсации морального вреда за нанесение ФИО1 телесных повреждений.

В опровержение доводов представителя ответчика ФИО3, истец ФИО1 в суде пояснил, что он первоначально не стал говорить об избиении, указав, что телесные повреждения получил по своей неосторожности (работникам скорой помощи он сообщил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ при падении с сеновала с высоты примерно 1,5 метра, а при поступлении в травматологическое отделение БУ «<данные изъяты>» сказал, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ при падении с грузовика), так как не желал привлекать ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности, надеясь, что они попросят извинения и возместят ущерб. Эти его пояснения подтверждаются его действиями в виде попытки договориться с ФИО3 «о мирном урегулировании спора путем денежной компенсации за причиненный вред здоровью».

Ответчиком же ФИО3 каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении ФИО1 вреда здоровью суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий истец ФИО1 от умышленных, виновных и противоправных насильственных действий ответчика ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания, а потому вправе требовать от него компенсацию морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО3, как на лицо, причинившее физическую боль истцу ФИО1 в результате умышленных противоправных действий, и вина которого в причинении физической боли истцу ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических страданий, личность и индивидуальные особенности истца, который в течение пятнадцати дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении, а также то, что между сторонами была договоренность о размере компенсации в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО3 передал ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение самого истца ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал скандал с ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Оснований же удовлетворить исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, суд не находит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в причинении вреда здоровью истца.

Так, ответчик ФИО2 свое участие в избиении ФИО1 отрицает.

Сам ФИО1 в своем заявлении и в первоначальных объяснениях (л.д<данные изъяты>) лицом, его избившим, называет только ФИО9, а про ФИО2 он «вспомнил» только при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При этом причастность ФИО2 к причинению ему телесных повреждений – это только его (истца) предположение, так как он не видел, кто его «стянул сзади на землю» возле клуба и кто ударил по голове возле его дома.

Между тем, как было указано выше, с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений (локализации и количества ударов), обстоятельств их причинения, материалами дела не установлен факт его избиения возле его дома. Кроме того, не обнаружено у него и телесных повреждений в области головы давностью причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию и госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> районе) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.