РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2059/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма; моральный вред в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22.06.2022г. истцом был получен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, номер сертификата 520168013905, тарифный план «Программа 2», стоимость сумма, срок действий сертификата – 5 лет.
Денежные средства были перечислены в АО «Рольф».
27.10.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от сертификата (договора) и возврате денежных средств в полном объеме.
В добровольном порядке внесудебном порядке требования Истца исполнены не были.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом заключения абонентского договора сроком на 5 лет и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия реального пользования Истцом предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости программы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона №2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Из материалов дела следует, что 22.06.2022г. истец заключил с ООО «Соло» договор путем акцепта истцом оферты «Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», в подтверждение чего был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168013905.
Из оферты следует, что такие услуги оказываются ООО «Соло.
Согласно содержания сертификата на круглосуточную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 2» следует, что в него включены: устные консультации с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней = включено, подключение личного кабинета - включено. Стоимость программы сумма. Срок действия сертификата - 5 лет.
27.10.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от сертификата (договора) и возврате денежных средств в полном объеме.
В добровольном порядке внесудебном порядке требования Истца исполнены не были.
Истец ставит перед судом требование о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма
Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по сертификату, а также право истца на отказ от договора ( ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы – сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова