КОПИЯ

УИД 16RS0049-01-2024-002995-73

Дело № 2-320/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Б.И.Р. и транспортного средства Хендай, с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю Хендай составил 73 300 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа – Б.И.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование». В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Б.И.Р. и транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 Б.И.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису ТТТ № ( л.д. 33), потерпевшего ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 106).

Выгодоприобретатель потерпевшего ФИО3 – ООО «АЦ Ваш Автомобиль» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 89).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «АЦ «Ваш автомобиль» в размере 73 300 руб. ( л.д. 129).

В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возврат денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 73 300 руб. ( л.д. 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, где в качестве лиц, допущенных к управлению значится только ФИО4, ФИО1 не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению ( л.д. 33).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет ущерба, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Определяя сумму ущерба и ее обоснованность, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего суммы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП, составленным должностными лицами ГИБДД.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1, будучи лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является он же.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и был передан иному лицу, в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Исходя из пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО2, на момент ДТП, не указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между собственником транспортного средства Б.И.Р. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата денежной суммы в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, а водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к виновнику ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, так как лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом, а потому именно с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 73 300 руб. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 73 300 руб.

Переходя к исковым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Киргизии № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 73 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 73300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.