Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД № 19RS0002-01-2023-000683-06

Дело № 33-2209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» (далее - ООО «ЧОО «ЩИТ») о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истец, имея удостоверение частного охранника, с ДД.ММ.ГГГГ работала на объектах ответчика охранником, однако при приеме на работу трудовые отношения работодателем оформлены не были. Ее рабочее место было расположено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница»). Она обращалась к ответчику с требованиями о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, которые оставлены без удовлетворения. По результатам обращения в прокуратуру г. Черногорска в адрес ООО «ЧОО «ЩИТ» внесено представление об устранении выявленных нарушений, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, после чего работодатель уведомил ее об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату в размере менее установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Кроме того, за период работы в ООО «ЧОО «ЩИТ» истцом отработано 74 смены по 24 часа, в том числе в ночное время, однако оплата за работу в ночное время в повышенном размере не произведена. Просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 310 руб. 99 коп., в том числе за работу в ночное время - 14 255 руб. 36 коп., доплату до МРОТ - 96 512 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 543 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «ЧОО «ЩИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Обязал ООО «ЧОО «ЩИТ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Взыскал с ООО «ЧОО «ЩИТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 310 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 606 руб. 20 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана объективная оценка фактам, связанным с договоренностью сторон о незаключении трудового договора, о соответствии размера заработной платы истца количеству и качеству затраченного труда, отсутствию за весь период работы со стороны истца каких-либо претензий в части размера оплаты труда и отсутствию заявления истца о предоставлении отпуска. Обращает внимание, что трудовой договор не был заключен с истцом по ее просьбе, поскольку при трудоустройстве она пояснила, что является пенсионером, и официальное трудоустройство негативно отразится на размере пенсии. Расчет за оказанные истцом услуги производился путем перечисления на банковскую карту. Фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения являлись гражданско-правовыми. Отмечает, что истец работала 7-8 смен в месяц, и из расчета 1 600 руб. за одну смену, среднемесячный заработок составлял 11 200 руб. - 12 800 руб. Размер ее заработной платы напрямую зависел от количества отработанного времени. В период работы ФИО2 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска к ответчику не обращалась, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по его предоставлению. По мнению апеллятора, поведение истца нельзя признать добросовестным. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность истцом физических и нравственных страданиях. Кроме того, считает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неназначении и непроведении по делу предварительного судебного заседания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Понятие трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЧОО «ЩИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что фактически была допущена к работе и работала у ответчика в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Работала посменно на объектах ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница».

В подтверждение своих доводов истец представила удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка ООО «ЧОО «ЩИТ» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче личной карточки охранника; личную карточку охранника ООО «ЧОО «ЩИТ» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОО «ЩИТ».

Также истцом представлены графики дежурств на объектах ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница» помесячно ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные генеральным директором ООО «ЧОО «ЩИТ», из которых следует, что ФИО2 работала посменно – сутки через трое, а также имеются часы работы в отдельные дни между рабочими сменами.

Выполнение ФИО2 в спорный период должностных обязанностей охранника подтверждается постовыми ведомостями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «ЩИТ» и ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница» был заключен контракт на оказание услуг частной охраны сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности охранника на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ООО «ЧОО «ЩИТ» выполняла ФИО2, что также подтвердила свидетель ФИО4, за выполнение возложенных обязанностей истец ежемесячно получала заработную плату, однако трудовой договор между сторонами заключен не был, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе удовлетворил.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Данный вывод суда основан на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт выполнения истцом работы в интересах и по поручению ООО «ЧОО ЩИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут.

Более того, данный факт апеллятором не оспаривается.

Доказательств того, что возникшие между сторонами отношения не являлись трудовыми, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ возложена на работодателя, доводы ответчика о том, что трудовой договор не был заключен по просьбе работника, являются несостоятельными. Кроме того, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к работодателю о заключении трудового договора, к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав, инициировала настоящий спор.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49, указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как отмечено в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Проанализировав приведенные нормы права и установив, что заработная плата ФИО2 в спорный период составляла менее МРОТ, суд взыскал ООО «ЧОО ЩИТ» в ее пользу доплату до МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 512 руб. 52 коп., приняв за основу расчет истца.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года составлял 13 890 руб. в месяц, который на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 1 июня 2022 года увеличен на 10% - 15 279 руб.

Соответственно, заработная плата истца в каждом месяце при условии выполнения ею нормы рабочего времени не могла быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на который подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата не могла быть менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 30% + 30%), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + 30% + 30%).

При этом, как усматривается из графиков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком, ФИО2 за февраль отработано 120 часов (что превышает установленную норму рабочего времени с учетом даты трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ (103,32 час.), за март – 192 часа (при норме 175 часов), за апрель - 192 часа (при норме 168 часов), за май – 168 часов (при норме 144 часа), в июне смен не было, в июле – 192 часа (при норме 168 часов), в августе - 192 часа (при норме 184 часа), в сентябре – 168 часов (при норме 176 часов), в октябре – 192 часов (при норме 168 часов), в ноябре – 201 час (при норме 167 часов), в декабре – 168 часов (что превышает установленную норму рабочего времени с учетом даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (160 час.).

Таким образом, в спорный период (за исключением июля и сентября) истцом была отработана установленная норма рабочего времени, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата не могла быть менее <данные изъяты>. (без учета оплаты за работу в ночное время и сверхурочной работы), исходя из расчета: <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ (не полностью отработанный месяц)) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 мес. (ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х 4 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного кол-ва рабочего времени) + <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> (не полностью отработанный месяц)), тогда как ответчиком выплачено 121 650 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «ЧОО «ЩИТ» в пользу ФИО2 недоначисленную до МРОТ и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 512 руб. 52 коп., в пределах заявленного истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2 ст. 154 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что работа ею осуществлялась, в том числе в ночное время (в общем количестве за проработанный период 592 часа), однако в повышенном размере ответчиком не оплачена, в связи с чем просила взыскать доплату за работу в ночное время в размере 14 255 руб. 36 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, обоснованно взыскал с ООО «ЧОО «ЩИТ» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату за работу в ночное время в размере 14 255 руб. 36 коп. (ошибочно указав как оплата сверхурочной работы).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом, количеством отработанных истцом часов в ночное время. Доказательств оплаты истцу работы в ночное время в повышенном размере работодателем не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в день прекращения трудовых отношений с ФИО2 ответчиком не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 14 543 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период работы не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по его предоставлению, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку вышеприведенной нормой права выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска не поставлена в зависимость от реализации им права на отдых в период работы.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, что выразилось в неоформлении трудового договора, в выплате на протяжении длительного периода времени заработной платы менее МРОТ, в невыплате доплаты за работу в ночное время, компенсации за использованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, которая была вынуждена в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неназначением и непроведением по настоящему делу предварительного судебного заседания, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Судом первой инстанции указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены, так как законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023