Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино, РБ 23 ноября 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО12 его представителя адвоката ФИО13 осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по предъявленному частным обвинителем <данные изъяты> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указанным приговором разрешен вопрос относительно заявленных частным обвинителем исковых требований, которые удовлетворены частично, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов частного обвинителя на участие своего представителя, а также компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представителем частного обвинителя ФИО16. – адвокатом ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несоразмерность компенсации морального вреда относительно причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном возражении защитника ФИО1 адвоката ФИО18 указывается на несостоятельность доводов апеллянта, полагая постановленный приговор законным и обоснованным, а размер частично удовлетворенных исковых требований справедливым, соответствующим как тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, так и его собственному противоправному поведению, последствием которого явился возникший конфликт. Одновременно полагает, что взысканная судом сумма средств на оплату услуг представителя потерпевшего соответствует сложности дела и его продолжительности.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении. Осужденный и адвокат защиты просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного возражения, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена мировым судей на основании совокупности исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- собственными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО19 несколько ударов в голову, в том числе не менее двух ударов в лицо;

- показаниями потерпевшего ФИО20 согласно которым после удара ФИО1 в лицо он упал, после чего последний начал его избивать ногами;

- показаниями свидетеля ФИО21 которая видела факт нанесения ФИО1 удара рукой по лицу супруга ФИО22 от которого последний упал, после чего она пыталась защитить супруга от последовавшего избиения;

- показаниями свидетеля ФИО35 которая находясь дома слышала на улице шум и крики ФИО23 о помощи, а когда вышла на улицу увидела избитого ФИО24 при охарактеризовав их соседа ФИО1 как конфликтного, голос которого также слышала на улице в момент нахождения у себя дома;

- показаниями ФИО2, указавшей на признание супругом ФИО1 факта произошедшего конфликта с ФИО25 в ходе которого им также были получены телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, кровоподтека кожи нижней губы, ушибленной раны каймы и слизистой нижней губы, кровоподтека области левого глаза, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; а также кровоподтеков грудной клетки, спины, левой верхней конечности, левого коленного сустава, ссадины правового коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- иными доказательствами, исследованными судом, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Мировой судья правильно оценил совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего обстоятельства, а именно нахождения на его иждивении двух малолетних детей. Оснований полагать наличие по делу иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему характеру является справедливым и соразмерным, оснований для его изменения не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания. Приговор в части назначенного наказания не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО36 разрешен на основании ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание форму и степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, одновременно мировой судья учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, учитывая при этом тяжесть и характер вреда здоровью, в соответствии с представленным в деле заключением судебно-медицинской экспертизы, а также необходимость последующего лечения, непосредственное причинение виновным физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, причиненного гражданским ответчиком, соответствует требованиям разумности и справедливости, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным решение мирового судьи о частичном удовлетворении расходов частного обвинителя на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы связанные с выплатой вознаграждения его представителю, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт оплаты потерпевшим ФИО27 услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что нашло отражение в представленных соглашении № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не вызывает сомнений.

Учитывая требования ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также принимая во внимание, что потерпевший понес документально подтвержденные расходы на выплату гонорара адвокату ФИО28 находит заявленные требования потерпевшего о выплате возмещения процессуальных издержек связанных с участием его представителя в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в полном размере, при этом суд учитывает продолжительность, сложность и объем настоящего уголовного дела, фактическое оказание адвокатом в ходе судебного производства услуги правового характера своему доверителю, в связи чем заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражения осужденного и его защитника о завышенном размере судебных издержек, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета отсутствия у потерпевшего специальных познаний в области юриспруденции, вида уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а также фактических обстоятельств дела и продолжительности уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что заявленная к возмещению сумма процессуальных издержек является завышенной или чрезмерной не имеется, а напротив по своему размеру отвечает условиям их необходимости и оправданности.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Взыскав частично с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО29 понесенные им расходы на оплату услуг представителя суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО30 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом трудоспособного возраста осужденного ФИО1, его материального и семейного положения, отсутствия сведения об его имущественной несостоятельности и иных основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек по данному делу, суд приходит к убеждению их полного возмещения потерпевшему из средств федерального бюджета РФ с последующим их взысканием с осужденного в порядке регресса.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возместить потерпевшему ФИО32 процессуальные издержки связанные с участием его представителя в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1, в порядке регресса.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО34 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов