УИД № 38RS0019-01-2023-002769-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 379 000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 373,88 руб. за период с (дата) по (дата), проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата) и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 7 793,74 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования № транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 39625, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 379 000 руб.

(дата), не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в адрес истца с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Трувал» за проведением автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место (дата) в 17 час. 05 мин. по адресу: (адрес), с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № и автомобиля УАЗ 39625, г.р.з. №.

В результате экспертного исследования ООО «Трувал» №-АД от (дата) установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования установлено, что повреждения образовались в результате наезда на препятствие.

На основании изложенного у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ответчику. В этой связи ФИО1 необходимо возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 379 000 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ФИО1 с требованием произвести возврат выплаченного страхового возмещения в размере 379 000 руб. по заявленному событию (дата) в (адрес). Однако требования истца были проигнорированы.

Принимая во внимание, что претензия ответчику на сумму 379 000 руб. направлена (дата), истец полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов с (дата). Итого, расчет процентов в период с (дата) по (дата) на сумму задолженности составил 80 373,98 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, как и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено следующее.

Из акта о страховом случае следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования) на период с (дата) по (дата), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что подтверждается полисом ОСАГО №. Сведения о транспортном средстве: автомобиль марки Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно Паспорту транспортного средства (адрес) и Свидетельству о регистрации № ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что (дата) в 17 час. 05 мин. (адрес) произошло столкновение двух автомобилей: УАЗ 39625, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой по ДТП № ГИБДД № и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался на своем автомобиле со стороны (адрес) в строну (адрес), на подъезде к (адрес) со стороны поворота на Шаманские дачи неожиданного для него выехал автомобиль УАЗ, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение, из-за чего автомобиль ФИО1 развернуло в противоположную сторону.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 39625, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Оценочно-страховой центр В4» от (дата) и экспертного заключения № № ООО «КАР-ЭКС» от (дата), составленными по заказу САО «РЕСО-Гарантия», заявленное ответчиком событие признано страховым случаем в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 379 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата).

Факт выплаты страховой компанией ФИО1 денежных средств в размере 379 000 руб. подтверждается реестром зачислений № от (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к страховщику с претензией о пересмотре решения по страховому возмещению и доплате денежных средств на основании экспертного заключения №, составленного независимой экспертной компанией ООО «Альфа» в размере 28 000 руб., в том числе 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании поступившей претензии ФИО1 (дата) обратилось к ООО «Трувал» с заявлением на проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место (дата) в 17 час. 05 мин. по адресу: (адрес), с участием автомобиля Субару Форестер, г/н № и автомобиля УАЗ 39625, г/н №.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Трувал» №-АД повреждения автомобиля Субару Форестер, г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленным материалах. При этом экспертом указано, что повреждения на усилителе переднего бампера и на кузовных элементах нижней передней части автомобиля Субару Форестер, г/н № образованы в результате контакта с жестко закрепленным на опорной поверхности, вертикальным следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а также второму участнику в виде автомобиля УАЗ 39625, г/н №. Механизм следообразования повреждений в передней части автомобиля Субару Форестер, г/н № противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования установлено, что повреждения образовались в результате наезда на препятствие.

Согласно ответу от (дата) № на заявление ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило последнему об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате ошибочно выплаченных денежных средств в размере 379 000 руб. в течение 10 рабочих дней. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило ФИО1 требование о добровольном возврате задолженности в размере 379 000 руб. в течение одного месяца с момента получения им претензии.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ 39625, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого, в результате оценки обстоятельств ДТП, страховщиком выплачена сумма возмещения убытков в размере 379 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с претензией о доплате суммы ущерба.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО1, обратилось к ООО «Трувал», согласно экспертному заключению которого повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата), в связи с чем, у истца не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 379 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств правомерного получения денежных средств за счет истца, не доказал обстоятельства, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату истцу, экспертное заключение ООО «Трувал» не оспорил, в связи с чем, суд считает его относимым и допустимым доказательством.

Денежные средства на момент вынесения решения суда ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств за счет истца при отсутствии на то законных оснований, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составила 80 373,98 руб.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, не нарушает требования закона и ответчиком не оспорен.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что проценты, начисленные истцом на сумму задолженности ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 80 373,98 руб., а также проценты, причитающиеся истцу в порядке указанной статьи за период с (дата) до момента фактического исполнения ответчиком решения суда подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793,74 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 793,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 379 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 80 373,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793,74 руб., а всего 467 167 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с (дата) до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья И.С. Ковалева