Дело № 2а-3819/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005193-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №…., возбужденному в отношении должника ФИО5 … на основании исполнительного документа № 2-… от …, выданного судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 21307,66 рублей в пользу ООО «СААБ». По состоянию на … указанная задолженность не погашена и составляет 21307,25 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, в связи с чем, денежные средства из доходов должника не поступают на расчетный счет ООО «СААБ». Поскольку платежи отсутствуют, приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №…, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-… от …; обязать начальника отдела судебных приставов по САО г.Омска ГУФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-… от … (л.д. 3-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 24-25).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 находилось исполнительное производство №…, возбужденному в отношении должника ФИО5 … на основании исполнительного документа № 2-… от …, выданного Судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 21307,66 рублей в пользу ООО «СААБ» (л.д. 36-37).

В период с … по … судебным приставом сделаны различные запросы, в том числе в ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, сотовым операторам, в кредитные организации, Росреестр и другие (л.д. 27-35).

… на основании постановления судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», АКБ «Авангард», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Сбербанк (л.д. 38-49).

… судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <...> согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: чайник Royal, общей стоимостью 300 руб., телевизор Mystery, общей стоимостью 1200 руб. (л.д.57).

… отобрано объяснение ФИО5, согласно которому последняя пояснила, что в настоящее время оплатить задолженность не имеет возможности, поскольку нигде не работает, занимается воспитанием 3-х несовершеннолетних детей. В собственности транспортных средств не имеет, имеется одна квартира, в которой проживает с детьми (л.д. 56).

Также в указанную дату, … от ФИО5 в адрес судебного пристава поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества - чайник Royal, общей стоимостью 300 руб., телевизор Mystery, общей стоимостью 1200 руб. (л.д.60).

Постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения от … (л.д.61),судебным приставом отложены меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с … по ….

Согласно постановлению о назначении хранителя от …, ФИО5 назначена хранителем арестованного имущества, указанного в акте ареста и описи имущества (л.д.62).

Актом приема-передачи арестованного имущества должнику для его самостоятельной реализации от … передано арестованное имущество (л.д.63-64).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №…. следует, что в период с … по … с должника взысканы денежные средства в размере 1800,41 руб. (л.д. 65-66).

… постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены исполнительные производства от … № …, от … №…, от … №…, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №… (л.д.67).

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

К доводу представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод о проявлении бездействия со стороны судебного пристава в связи с не проведением проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию должника, нарушения прав общества судом не установлено, негативных последствий для ООО «СААБ» не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко