УИД: 77RS0003-02-2022-013747-82

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

адрес 7 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/22 по иску ФИО1 к ООО «Атом» о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атом» о расторжении договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23.07.2020 между сторонами заключен договор инвестиционного займа № 00001661, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) сумму займа сумма со сроком возврата до 23.07.2023 под 13,5% процентов годовых. Ответчик сменил местонахождение, офис закрыл, на звонки не отвечает, не предоставляет возможность расторгнуть договор и вернуть деньги, из чего истец делает вывод о неблагонадежности ответчика. 05.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов и расходов на оплату услуг представителя, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор инвестиционного займа № 00001661 от 27.03.2020, взыскать с ООО «Атом» в свою пользу сумма в счет возврата суммы займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 23.07.2020 по 23.11.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, а также взыскать проценты за пользование займом за период с 24.11.2021 по день вынесения решения суда.

Истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Атом» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 00001661, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020, по которому последнему предоставлена сумма займа сумма до 23.07.2023 с уплатой процентов в размере 13,5% годовых.

Факт выдачи займа истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 00001661 от 23.07.2020 и № 00001665 от 27.07.2020.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон путем извещения займодавцем заемщика в письменном виде, в форме заявления о намерении досрочного прекращения договора, не позднее, чем за один календарный месяц до даты досрочного прекращения договора.

05.11.2021 истец направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, ссылаясь на то, что компания сменила местонахождение, трубки в офисе никто не берет, из чего он сделал вывод о неблагонадежности ответчика. Ответ на претензию ответчик не направил.

В настоящее время сторонами не подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного займа № 00001661 от 23.07.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной …

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска фио в части расторжении договора и взыскании денежных средств в размере суммы займа сумма, поскольку истец отказался от договора, а ответчик уклоняется от подписания соглашения и возврата денег, тем самым существенно нарушая условия договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4.1 договор инвестиционного займа № 00001661 от 23.07.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2020, и приложения № 2 к данному договору, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 13,5 процентов годовых.

Поскольку возврат суммы займа и уплата определенных договором процентов за пользование им ответчиком не производились, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио о взыскании с ООО «Атом» процентов за пользование займом за период с 23.07.2020 по 07.12.2022 (день принятия решения суда) в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания на будущее время данных процентов по договору, расторгнутому в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. При этом суд исходит из того, что заимодавцем по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «АТОМ», является истец, который, передав денежные средства в сумме сумма под 13,5% годовых, вступил в договорные отношения для получения прибыли и оснований считать, что ответчиком оказывается какая-либо услуга истцу, не имеется, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой, а кроме того, истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому с ООО «АТОМ» в пользу фио и следует присудить сумма в счет документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атом» о расторжении договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № 00001661, заключенный 23.07.2020 между ООО «Атом» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Атом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возврата займа, 959 312,48 в счет процентов за пользование займом за период с 23.07.2020 по 07.12.2022, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атом» о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2023