Дело № 2-1441/2022 Изготовлено 3 августа 2022 года

76RS0023-01-2022-001700-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2022 г.

гражданское дело по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанностей,

установил :

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском.

В исковом заявлении указал, что в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ЧОО «Город» установлено, что в период с 02.02.2022 по 12.04.2022 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Город» в должности охранника на объекте , расположенном по адресу: АДРЕС

Охрану указанного объекта ответчик осуществлял в спорный период на основании Договора на оказание охранных услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Истец с ведома и по поручению директора ООО «ЧОО «Город» ФИО12 был допущен до работы в качестве охранника объекта, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям трудового договора: место работы, обязанности, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условия её выдачи.

В марте 2022 г. ФИО1 отработал 17 смен по 24 часа, в апреле 2022 г. – 6 смен по 24 часа.

Заработная плата за указанные месяцы ответчиком истцу не выплачена, по расчетам истца с учетом переработки составляет 52 640,00 руб., в том числе за март 2022 г. – 42 560,00 руб., за апрель 2022 г. – 10 080,00 руб.

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «Город» в период с 02.02.2022 по 12.04.2022 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с 02.02.2022 по 12.04.2022 в размере 52 640,00 руб., обязать ООО «ЧОО «Город» представить в налоговые органы по месту учета сведения о доходах ФИО1 и произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2022 по 12.04.2022, исходя из ежемесячного размера заработной платы ФИО1, обязать ООО «ЧОО «Город» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения о работе ФИО1 и уплатить в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 02.02.2022 по 12.04.2022, исходя из размера ежемесячной заработной платы ФИО1

В судебном заседании прокурор, действуя в интересах ФИО1, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее работал совместно с директором ООО «ЧОО «Город» ФИО11 и сотрудником ответчика ФИО10 В конце января 2021 г. истец позвонил ФИО13 с просьбой о помощи в трудоустройстве. На следующий день ФИО1 позвонил ФИО14 и предложил поработать охранником в детском саду на АДРЕС. В связи с тяжелым финансовым состоянием истец попросился работать по графику 2/2, то есть двое суток подряд через два выходных. 01.02.2021 г. ФИО15 и ФИО1 встретились в с его директором, а 02.02.2022 г. ФИО1 заступил на дежурство. Заработная плата была определена в размере 70 руб. в час. Ежедневно в 7.45 охранник отзванивался оперативному дежурному с докладом о происшествиях на объекте. Периодически на объект приезжал ФИО16 Все они видели истца, вопросов по поводу его присутствия в детском саду в качестве охранника ни у кого не возникало. 18.03.2022 истцу был выплачен аванс за февраль в размере 5 000,00 руб., в конце марта – заработная плата за февраль около 20 000,00 руб. За получение заработной платы истец расписался по просьбе сменщицы ФИО17 в журнале дежурств. В конце марта 2022 г. истец сообщил, что нашел другую работу, в связи с чем отношение к нему резко изменилось, заработная плата выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Город» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что о фактах работы ФИО1 в ООО «ЧОО «Город» руководству Общества стало известно из запроса прокуратуры о предоставлении информации от 27.04.2022 г. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 никогда не принимался на работу в ООО «ЧОО «Город» и в штате организации отсутствует. Истец 01.02.2022 г. обратился по телефону к директору ООО «ЧОО «Город» ФИО18 с просьбой о трудоустройстве, на что последний пояснил о необходимости представления удостоверения частного охранника. ФИО1 пообещал привезти данное удостоверение из , где оно у него находилось, в ближайшее время, после чего директор ООО «ЧОО «Город» предложил истцу приехать в и ознакомиться с условиями труда.

02.02.2022 г. на работу в заступил ФИО19, которого ФИО20 предупредил о том, что ФИО1 придет знакомиться с условиями труда. Пришедший позже истец убедил ФИО21 разрешить ему работать вместо себя, вследствие чего последующие месяцы вплоть до 12.04.2022 г. ФИО1 выходил работать вместо ФИО22, который скрывал данный факт от руководства ООО «ЧОО «Город» и отдавал истцу свою заработную плату.

Также пояснил, что Журнал приема и сдачи дежурств сотрудниками ООО «ЧОО «Город» никем не проверяется, ведется для установления дежурного в случае каких-либо чрезвычайных происшествий. Оперативный дежурный, которому звонят охранники утром, не знаком со списком сотрудников, реагирует только в случае отсутствия звонка с объекта. Полагал, что ФИО23 не было известно, что ФИО1 не принят на работу, в связи с чем нахождение последнего в не вызвало у него вопросов.

Просил учесть, что ФИО1 не был допущен к исполнению служебных обязанностей в ООО «ЧОО «Город» руководством Общества, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что между и ООО «ЧОО «Город» заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание охранных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с п. 1.1, п. 7.1 которого ООО «ЧОО «Город» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на предусмотренных Договором условиях в период с 08.00 час. 02 февраля 2022 года по 08.00 час. 01 июля 2022 года включительно. Пунктом 2.1 указанного договора на исполнителя возложена обязанность с 08.00 час. 02.02.2022 г. выставить на объекте пост охраны в составе 1-го охранника с режимом работы ежедневно с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня.

Материалами дела, а именно: Журналом приема и сдачи дежурства сотрудниками ООО «ЧОО «Город», информацией о сотрудниках ООО ЧОО «Город», осуществляющих охрану объекта, предоставленной , подтверждается, что 02.02.2022 г. на дежурство в заступил ФИО1, которым в дальнейшем были отработаны смены: в феврале 2022 г.: 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, в марте: 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, в апреле: 3, 4, 7, 8, 11, 12.

Доводы ответчика о самовольном принятии ФИО1 на себя функций охранника в отсутствие допуска на рабочее место со стороны руководства ООО «ЧОО «Город» суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Так, из Журнала Приема и сдачи дежурств следует, что первая запись в указанном журнале 02.02.2022 г. выполнена ФИО1, данных о выходе на работу ФИО24 в данном журнале не имеется. Также из указанного Журнала усматривается, что периодически, в том числе в смены ФИО1 03.02.2022 г., 18.02.2022 г., 22.02.2022 г., 23.03.2022 г. представителем работодателя осуществлялись проверки несения службы, о чем свидетельствуют соответствующие записи. 18.03.2022 г., также в смену ФИО1, проверка несения дежурства осуществлялась начальником отдела охраны ФИО25, проводившим также дополнительный инструктаж по усилению бдительности.

Очевидно, что все лица, проверяющие несение службы от имени работодателя, были уполномочены на совершение соответствующих действий, видели ФИО1 на рабочем месте и не сомневались в законности его нахождения в в качестве охранника, выставленного ООО «ЧОО «Город».

Кроме того, сторонами в судебном заседании подтверждено, что ежедневно охранник, заступивший на дежурство, осуществляет звонок оперативному дежурному, сообщая о принятии им дежурства на охраняемом объекте. Поскольку звонки и доклады со стороны ФИО1 не вызывали у оперативных дежурных сомнений в наличии у истца права на несение дежурства, указанное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 был допущен к работе в качестве охранника ООО «ЧОО «Город» уполномоченными на то лицами. Организационные нарушения, в том числе отсутствие необходимой для выполнения должностных обязанностей информации у оперативного дежурного, материалами дела не подтверждены, при принятии решения суд исходит из добросовестности сторон при исполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт состояния ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Город» в период с 02.02.2022 г. по 12.04.2022 г.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку трудовой договор в письменном виде с истцом заключен не был, определяя условия труда ФИО1, в частности – размер установленной ему заработной платы, суд исходит из размера заработной платы охранников, работавших на том же объекте – , - ФИО26 и ФИО27 Размер тарифной ставки указанных работников установлен Приказами о приеме работника на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно в сумме 70 руб./час.

Далее, в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Ст. 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени оплата сверхурочной работы осуществляется в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Исходя из характера осуществляемой деятельности, суд приходит к выводу, что на предприятии ООО «ЧОО «Город» в отношении охранников, в том числе – ФИО1, применялся суммированный учет рабочего времени.

Журналом приема и сдачи дежурства сотрудниками ООО «ЧОО «Город» подтверждается, что в марте 2022 г. истцом отработано 16 смен по 24 часа (всего 384 часа), в апреле 2022 г. – 6 смен по 24 часа (всего 144 часа).

Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в марте 2022 г. составила 175 часов, соответственно, переработка истца – 209 ч.

Применяя изложенный выше порядок расчета размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что за март ФИО1 подлежала начислению заработная плата в размере 40 390,00 руб. (175 ч.*70 руб./ч+32 ч.*1,5*70 руб./ч+177 ч.*2*70 руб./ч), за апрель – 10 080,00 руб. (144 ч.*70 руб./ч).

Вопрос о взыскании заработной платы за февраль 2022 г. истцом не ставится, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ТК РФ не является предметом настоящего спора.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за март и апрель 2022 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем заработная плата в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ЧОО «Город» в пользу истца за вычетом установленных законом налогов и сборов.

В соответствии с правилами статьи 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1, а также не предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности охранника, что нарушает права истца на социальное обеспечение, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из заработной платы ФИО1 за период с 02.02.2022 по 12.04.2022, предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы истца с 02 февраля 2022 г. по 12.04.2022 г., начислить на взысканную в пользу истца заработную плату налог на доходы физических лиц, произвести его удержание и перечисление в бюджет, предоставить в налоговые органы сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц за время работы истца.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Установить факт трудовых отношений ФИО1 ( ) с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Город» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в период с 02.02.2022 по 12.04.2022.

Взыскать с ООО «ЧОО «Город» в пользу ФИО1 заработную плату за март 2022 г. в размере 40 390,00 руб. (до налогообложения), за апрель 2022 г. в размере 10 080,00 руб. (до налогообложения).

Обязать ООО «ЧОО «Город» начислить на взысканную в пользу истца заработную плату налог на доходы физических лиц, произвести его удержание и перечисление в бюджет, предоставить в налоговые органы сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц за время работы истца в ООО «ЧОО «Город» с 02.02.2022 по 12.04.2022.

Обязать ООО «ЧОО «Город» исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из заработной платы ФИО1 за период с 02.02.2022 по 12.04.2022, предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы истца с 02 февраля 2022 г. по 12.04.2022 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Город» в бюджет госпошлину в размере 1 714,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова