Решение по делу № 2-10855/2022 от 13.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.К.Г. к Р.М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Р.К.Г. обратился в суд к Р.М.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что Р.К.Г. состояла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в зарегистрированном браке с Р.М.В. о чем было выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов Отделом №1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС Московской области.

До брака ответчиком была приобретена квартира на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №

Согласно условиям Договора купли-продажи на квартиру от ДД.ММ.ГГ Ответчик купил квартиру за № (<...>) рублей № копеек, которые были в полном объёме предоставлены ПАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что в период брачных отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счёт совместно нажитых денежных средств супругов производились ежемесячные платежи по Кредитному договору в счёт исполнения обязательств Ответчика перед ПАО "Сбербанк России" для оплаты приобретенной Ответчиком квартиры на общую сумму в размере №.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № рублей № копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Истец Р.К.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась,, преставитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Р.М.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, преставитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела истец состояла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в зарегистрированном браке с Р.М.В. о чем было выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора, юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Настаивая на разделе долговых обязательств, возникших в связи с приобретением в собственность ответчика квартиры, истец полагает, что хотя договор на приобретение квартиры был заключен ответчиком до регистрации брака, исполнение кредитных обязательств по указанному договору ипотечного кредитования в период брака между истцом и ответчиком производилось за счет общих средств супругов, поэтому они подлежат разделу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 421, 432, 819, 1102, 1009 ГК РФ, статьей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления платежей в период брака за счет личных денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что с учетом правовой природы семейных правоотношений осуществление супругом в период брака платежей в счет исполнения кредитных обязательств, возникших до заключения брака, позволяет отнести данные расходы к расходам супругов, понесенным в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, иное толкование вступало бы в противоречие с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> Р.К.Г. к Р.М.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков