УИД № 77RS0033-02-2022-021452-15

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио... к АО «фио» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио.Л. обратился в суд с указанным иском к АО «фио», ссылаясь на то, что с 17.01.2013 г. стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором, фио.Л. последовательно занимал в АО «фио» должности продавца, товароведа, директора магазина, супервайзера Управления операциями ММ. Согласно должностной инструкции супервайзера лицо, занимающее данную должность, обязано контролировать качество ведения документации в магазине (п. 4.1.13), составлять совместно с руководителем магазина графики работы персонала в рамках режима гибкого рабочего времени для уменьшения количества рабочих часов, контролировать применение режима гибкого рабочего времени в управляемых магазинах, применять все доступные меры для минимизации воздействия неблагоприятных факторов, нарушающих плановые графики работы персонала (п. 4.1.15), контролировать уровень профессиональной подготовки административного персонала и персонала магазинов, а также контролировать знание и выполнение персоналом должностных инструкций (п. 4.1.18), предоставлять оценку эффективности деятельности сотрудников, проводить мероприятия, ставить задачи директорам магазинов по повышению эффективности работы магазина в целом (создание благоприятной атмосферы для совершения покупки, увеличение продаж, снижение потерь, снижения уровня текучести персонала, повышение уровня сервиса (п. 4.1.19), контролировать использование администраторами магазинов «Магнит» инструментов по анализу потерь в программе фио-Склад, ставить задачи администраторам в работе по уменьшению потерь, с четким соблюдением инструкций (п. 4.1.25), обеспечить и контролировать проведение инвентаризаций (п. 4.1.26), контролировать подготовку к инвентаризации с ревизором, обеспечивать достаточное количество персонала для участия в пересчете товара (п. 4.1.27). На протяжении всего периода работы у ответчика истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имел нареканий к работе, награждался грамотой. Приказом № 244 от 25.08.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 4.1.13, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.25, 4.1.26, 4.1.27 Должностной инструкции. Приказом № 245 от 29.08.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 4.1.13, 4.1.15 Должностной инструкции. Истец не согласен с приказами. Указанные в них нарушения не конкретизируются, названные пункты должностных инструкций содержат обширный перечень обязанностей. Первый приказ был вынесен, в связи с тем, что 04.07.2022 г. в магазине «наименование» были выявлены инвентаризационные потери. Основанием для издания второго приказа послужили акты о невыполнении должностных обязанностей от 01.08.2022 г., 29.08.2022 г., докладные записки от 22.08.2022 г., 29.08.2022 г. За истцом закреплены 12 магазинов «Магнит» на территории адрес, в т.ч. магазин «наименование», который является проблемным как по критериям выполнения показателей, невыгодного территориального расположения, текучести кадров. В этом в магазине истец бывает чаще, чем в других. Истец часто задерживался на работе после окончания рабочего времени в магазинах для решения производственных вопросов. 23.06.2022 г. в магазине «наименование» была обнаружена кража денежных средств, ответственным лицом был директор фио, который не смог объяснить причину кражи. Для проведения проверки, выявления виновного лица и привлечения его к ответственности было направлено заявление в ОМВД России. Согласно справки-анализа по результатам инвентаризации от 04.07.2022 г., проведенной РПИ ММ в ММ «наименование» обнаружена недостача в сумме сумма Истец устно пояснил, что она связана с возможными хищениями товара директором фио и неустановленными лицами. Истец ежемесячно совместно с директором магазина прорабатывал мероприятия по соблюдению нормативных показателей (график пересчета товара, контроль за снижением потерь и списанием и др.), осуществлял контроль за проведением промежуточных инвентаризаций, проводил после инвентаризации проверку пересчета. Все посещения магазина отмечены в журнале, зафиксированы на камерах видеонаблюдения. Для проведения инвентаризации в июле 2022 г. были привлечены все сотрудники, товар был своевременно подготовлен. Истец постоянно контролировал уровень профессиональной подготовки административного персонала, на месте работников обучал торговому процессу (выкладке товара, ассортименту, правилам обслуживания покупателей. проверял знание должностной инструкции и др.). При этом истец не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключал. В первом приказе неверно указано, что инвентаризационные потери были обнаружены 01.08.2022 г., о краже денег ответчику стало известно 23.06.2022 г., об инвентаризационных потерях стало известно 04.07.2022 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности спустя более месяца со дня обнаружения проступка. Письменные объяснения истец предоставил 05 и 16.08.2022 г. Работодатель при издании приказов не учел ни тяжесть проступков, ни предшествующую работу истца. С приказом № 244 истец был ознакомлен 06.09.2022 г., с приказом № 245 – 08.09.2022 г. Подбор и направление работников в магазины осуществляет отдел по персоналу АО «фио», филиал Москва 3 в г. Москве. Т.к. найти работника на должность директора магазина «наименование» трудно, на истца оказывалось давление, ему предлагалось отменить оспариваемые приказы в случае, если он займет эту должность, в противном случае истцу угрожали увольнением за нарушение своих должностных обязанностей. Истец был вынужден обратиться в головной офис адрес и в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Ответов по обращениям в настоящее время нет. Руководство же продолжает активно направлять в адрес истца уведомления о нарушении должностной инструкции. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил отменить приказы № 244 от 25.08.2022 г. и № 245 от 29.08.2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – сумма (л.д. 4-8).

Истец фио.Л. в суд явился, исковые требования подержал в части компенсации морального вреда, так как дисциплинарные взыскания были отменены работодателем.

Представитель ответчика АО «фио» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что первый приказ был издан, в связи с выявлением 01.08.2022 г. инвентаризационных потерь в вверенных истцу магазинах, второй приказ – в связи с выявлением 18.08.2022 г. при проверке магазина «Магнит» факта отсутствия журнала пересчета главной кассы (сейфа) и отсутствия рабочего персонала 18.08.2022 г. в 10-00 за исключением товароведа магазина, при том, что магазин открывается в 08-00. Приказы были изданы правомерно. Однако, 09.01.2023 г. ответчик на основании ст. 194 ТК РФ и ходатайства начальника отдела персонала фио от 09.01.2023 г. издал приказ об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, с которым истец был ознакомлен 12.01.2023 г. Права истца не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 17.01.2013 г. стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 7/7-13 от 17.01.2013 г. (в редакции соглашений №№ 9/9-с от 21.01.2013 г., 10г/3-с от 01.09.2013 г., 6е/2-с от 20.09.2013 г., б/н от 03.04.2017 г., б/н от 16.05.2018 г., б/н от 28.01.2019 г., б/н от 30.01.2019 г., б/н от 05.08.2019 г., б/н от 27.08.2019 г.) фио.Л. последовательно занимал в АО «фио» должности с 17.01.2013 г. продавца, с 01.09.2013 г. товароведа, с 02.02.2015 г. директора магазина, с 05.08.2019 г. супервайзера-стажера учебного центра, с 27.08.2019 г. супервайзера Управления операциями ММ (л.д. 21-36).

При каждом переводе на новую должность, в т.ч. на должность супервайзера Управления операциями ММ, с истцом заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции супервайзера Управления операциями ММ, с которой истец был ознакомлен 27.08.2019 г., лицо, занимающее данную должность, обязано контролировать качество ведения документации в магазине (п. 4.1.13), составлять совместно с руководителем магазина графики работы персонала в рамках режима гибкого рабочего времени для уменьшения количества рабочих часов, контролировать применение режима гибкого рабочего времени в управляемых магазинах, применять все доступные меры для минимизации воздействия неблагоприятных факторов, нарушающих плановые графики работы персонала (п. 4.1.15), контролировать уровень профессиональной подготовки административного персонала и персонала магазинов, а также контролировать знание и выполнение персоналом должностных инструкций (п. 4.1.18), предоставлять оценку эффективности деятельности сотрудников, проводить мероприятия, ставить задачи директорам магазинов по повышению эффективности работы магазина в целом (создание благоприятной атмосферы для совершения покупки, увеличение продаж, снижение потерь, снижения уровня текучести персонала, повышение уровня сервиса (п. 4.1.19), контролировать использование администраторами магазинов «Магнит» инструментов по анализу потерь в программе фио-Склад, ставить задачи администраторам в работе по уменьшению потерь, с четким соблюдением инструкций (п. 4.1.25), обеспечить и контролировать проведение инвентаризаций (п. 4.1.26), контролировать подготовку к инвентаризации с ревизором, обеспечивать достаточное количество персонала для участия в пересчете товара (п. 4.1.27) (л.д. 37-39).

16.08.2022 г. истцу было вручено уведомление от 16.08.2022 г. о предоставлении письменных объяснений по факту того, что по результатам инвентаризации в магазине «наименование» были выявлены инвентаризационные потери в размере сумма, что директор и товаровед не были подготовлены к работе с потерями, что истцом не контролировался пересчет всех групп по графику пересчетов, не подготовлена должным образом сама инвентаризациям, не предприняты достаточные меры для снижения потерь (л.д. 42).

05 и 16.08.2022 г. истец предоставил письменные объяснения, в которых сообщил, что на основании ежемесячных планов потерь они с директором магазина вырабатывали мероприятия по соблюдению нормативных показателей (контроль списаний, разбор критичных групп и позиций и т.п.), причина превышения среднего показателя потерь связана с хищением ТМЦ со стороны директора магазина, тогда как им осуществлялись контрольные мероприятия, кража была им выявлена, он сообщил в службу безопасности сети (л.д. 44-46).

Приказом № 244 от 25.08.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 4.1.13, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.25, 4.1.26, 4.1.27 Должностной инструкции – за выявление факта инвентаризационных потерь в вверенных магазинах (л.д. 40).

В качестве документов-оснований издания приказа указаны акт о невыполнении должностных обязанностей от 01.08.2022 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 01.08.2022 г., объяснительная супервайзера фиофио от 16.08.2022 г., докладная записка от 22.08.2022 г.

18.08.2022 г. истцу было вручено уведомление от 18.08.2022 г. о предоставлении письменных объяснений по факту того, что при проверке магазина «наименование» 18.08.2022 г. было выявлено отсутствие журнала пересчета главной кассы (сейфа) и отсутствие рабочего персонала 18.08.2022 г. в 10-00 за исключением товароведа магазина, при том, что магазин открывается в 08-00 (л.д. 43).

18.08.2022 г. истец предоставил письменные объяснения, в которых сообщил, что как только узнал о невыходе персонала, сразу же отправился в магазин, журнал пересчета ведется ежедневно, проверялся им 15.08.2022 г. (л.д. 17).

Приказом № 245 от 29.08.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 4.1.13, 4.1.15 Должностной инструкции – за отсутствие журнала пересчета главной кассы (сейфа) и отсутствие рабочего персонала 18.08.2022 г. в 10-00 за исключением товароведа магазина, при том, что магазин открывается в 08-00 (л.д. 41).

В качестве документов-оснований издания приказа указаны акт о невыполнении должностных обязанностей от 18.08.2022 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18.08.2022 г., объяснительная супервайзера фиофио от 18.08.2022 г., докладная записка от 29.08.2022 г.

С приказом № 244 истец был ознакомлен 06.09.2022 г., с приказом № 245 – 08.09.2022 г.

12.09.2022 г. истец обратился в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на понуждение его к увольнению, ссылаясь на то, что на него оказывалось давление, ему предлагалось отменить оспариваемые приказы в случае, если он займет должность директора магазина, в противном случае истцу угрожали увольнением за нарушение своих должностных обязанностей (л.д. 59-60).

09.01.2023 г. ответчик на основании ст. 194 ТК РФ и ходатайства начальника отдела персонала фио от 09.01.2023 г. издал приказ об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, с которым истец был ознакомлен 12.01.2023 г.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по его мнению, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 23 сентября 2010 года №1178-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В спорах между работодателем и работником возникшие при рассмотрении дела неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника.

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В первом приказе некорректно указано вмененный истцу дисциплинарный проступок – «за выявление факта инвентаризационных потерь в вверенных магазинах», тогда как инвентаризационные потери были выявлены в одном магазине.

Как указано в иске, и не опровергнуто ответчиком, сама инвентаризация была проведена и ее результаты стали известны работодателю 04.07.2022 г., что указывает на издание приказа за рамками предусмотренного законом месячного срока.

Ни по первому, ни по второму приказу ответчик не предоставил доказательств факта совершения нарушений (документов, регламентирующих проведение инвентаризаций, подтверждающих принятые в компании допустимые инвентаризационные потери и их усредненные показатели, достаточного обеспечения магазина «наименование» персоналом, что находится в ведении работодателя и напрямую влияет на возможность контроля за сохранностью ТМЦ, и т.п.), также ответчиком были проигнорированы письменные объяснения истца, не проводилась проверка приведенных им доводов о проведении обучения персонала и совместных контрольных мероприятий, в т.ч. промежуточного инвентаризационного контроля, о проверке им журнала пересчета (при том, что обязанности по ежедневной проверке данного журнала у истца не имелось), о выявлении им кражи ТМЦ и сообщении об этом в службу собственной безопасности, что снизило объем пересчитываемых при инвентаризации ТМЦ, ответчиком не исследованы причины отсутствия на работе сотрудников магазина утром 18.08.2022 г. и не принято во внимание, что это могло случиться впервые и не быть подконтрольным супервайзеру, не зависеть от качества его работы.

Указанные в приказах акты о невыполнении должностных обязанностей, докладные записки ответчик суду не предоставил.

Тяжесть проступков, предыдущая работа истца, начиная с 2013 г., к которой не предъявлялось претензий, не учитывалась.

При таких обстоятельствах суд оценивает приказы о дисциплинарных взысканиях как незаконные.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Истец не просил признать приказы незаконными, лишь просил об их отмене, однако, по состоянию на дату принятия решения они были отменены работодателем, ввиду чего в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Факт неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров является противоправным действием (бездействием) работодателя, презюмирует причинение работнику морального вреда и представляет собой безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место понуждение истца к увольнению не нашли своего подтверждения и при рассмотрении настоящего дела не подтверждены доказательствами, которые бы по-отдельности или в совокупности отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Истец ссылался на то, что вследствие неправомерных действий работодателя произошло ухудшение состояния его здоровья, но не представляет этому доказательств.

Обращение истца к врачу не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между теми или иными действиями работодателя и наличием у истца заболеваний, требующих лечения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «фио» (ИНН ...) в пользу фио... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: