Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО7 (удостоверение адвоката №, ордер № А 2149163 от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО8, защитника адвоката ФИО15 (ордер А 2116829 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, работающего в АО "Приозерский деревообрабатывающий завод", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

31.08.2022г., в период с 15 час. 48 мин. до 16 час. 52 мин., возле ресторана "Теремок", расположенном в ТРК "Питерлэнд", по адресу: <адрес> лит.А., у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, с целью открытого хищения имущества, схватил рукой пакет, который потерпевшая Потерпевший №1 держала руками, внутри которого находился мобильный телефон "iPhone 12 Pro Max" (ФИО3 12 Про Макс) и два чехла к нему, потянул пакет на себя, пытаясь его вырвать. Потерпевший №1 оказала сопротивление, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО2, удержала пакет руками, не давая ему осуществить свои преступные намерения на открытое хищение имущества. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 плечом левой руки толкнул Потерпевший №1 в область ее правого плеча, схватил за пакет, вырвал который из рук потерпевшей, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: фирменный пакет «Рив Гош», не представляющий материальной ценности, внутри которого находились: мобильный телефон "iPhone 12 Pro Max" (ФИО3 12 Про Макс) 256 ГБ в корпусе сине-голубого цвета, имей: №, кабелем USB для зарядки, общей стоимостью 39627 руб. 62 коп., а также, не представляющие материальной ценности, два чехла для телефона в коробке "Apple iPhone 12 Pro Max" темно-синего цвета и темно-фиолетового цветов.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 65000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, отрицая применение насилия к потерпевшей и хищение принадлежащего ей имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Авито" увидел объявления о продаже телефона марки "ФИО3 12 Про Макс", который решил приобрести. Продавал телефон "Кадир Кадыров", с которым по телефону он договорился купить телефон за 50000 рублей. В тот же день, вечером, он приехал к ТЦ «Питерленд», позвонил на номер продавца, который сказал, что на встречу придет девушка. Далее, к ресторану "Теремок" подошла потерпевшая Потерпевший №1, которая передала ему телефон, коробку и два чехла к телефону. Несколько раз ему звонил "Кадир Кадыров", интересовался, будет ли он покупать телефон. Осмотрев телефон, он сам позвонил "Кадиру Кадырову", сказал, что телефон купит. На телефон ему поступило сообщение с номером карты. Он совершил перевод 50000 рублей. Ему снова позвонил "Кадир Кадыров", сказал, что необходимо перевести еще 2000 рублей. Он перевел еще 2000 рублей, о чем сказал потерпевшей. Потерпевший №1 сказала, что деньги на карту не поступили, на телефоне показала ему мобильное приложение. Владельцем телефона он считал "Кадира Кадырова", которому перевел деньги. Потерпевшая предложила обратиться в полицию, попросила его никуда не уходить до момента, когда придет ее знакомый. Он испугался, отобрал у потерпевшей пакет, с которым побежал к своей машине. Приехав домой, на сайте "Авито" увидел объявление о продаже того же телефона за 65000 рублей. Набрал номер телефона продавца. Ему ответила потерпевшая. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию в <адрес> с заявлением о факте мошенничества.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая показала, на сайте "Авито" она разметила объявление о продаже телефона "ФИО3 12 Про Макс" вместе с двумя чехлами. Ей позвонил мужчина по имени ФИО1, который согласился купить телефон, и с которым она договорилась встретиться около ресторана "Теремок", в ТЦ "Питерленд". Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на встречу пришел подсудимый ФИО2 Осмотрев телефон, ФИО2 сказал, что уже перевел ей деньги, чего фактически не произошло. Телефон передавать подсудимому она отказалась. ФИО2 вырвал у нее из рук пакет, в котором находился телефон и убежал ( т. 2 л.д. 15-17),

Показания на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. увидел как по пандусу ТРК "Питерлэнд", от ресторана "Теремок" в сторону Финского залива, бежал ранее неизвестный ему ФИО2, фамилию которого узнал которого от сотрудников полиции. За ФИО2 бежала девушка ( т.1 л.д. л.д.37-38),

- свидетель ФИО11, показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в 25 отделе полиции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержал ФИО8 по подозрению в совершении преступления, доставил в 18 час. 40 мин. в отдел полиции. С участием понятых ФИО2 был досмотрен, о чем он составил протокол личного досмотра ( т.1 л.д.99-101),

- свидетель ФИО12 показал, ДД.ММ.ГГГГ в 25 отделе полиции был понятым при досмотре ФИО2, ход и результаты досмотра отражены в протоколе, с которым ознакомился и подписал ( т.1 л.д. 106-108),

Письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. у ресторана «Теремок», в ТРК «Питерлэнд» по адресу: <адрес>, лит. А, вырвал у нее из руки пакет, в котором находились мобильный телефон «ФИО3 12 Про макс» в корпусе сине-голубого цвета, IMEI: № в фирменной коробке, два фирменных кожаных чехла марки "ФИО3" синего и фиолетового цветов в фирменных упаковках (т.1 л.д. 4),

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем были обнаружены и изъяты мобильный телефон "ФИО3 12 Про Макс", синего цвета, коробка от телефона, два чехла к телефону в коробках (т. 1 л.д. л.д.18),

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что адресу: <адрес>, лит. А, находится ресторан "Теремок" в ТРК "Питерленд". Потерпевшая Потерпевший №1 указала место на пандусе рядом с рестораном "Теремок", где было совершено преступление (т.1 л.д.10-12),

- протокол выемки у оперуполномоченного 25 отдела полиции ФИО11 мобильного телефона "iPhone 12 Pro Max", коробки от телефона, кабеля Lightning- USB-C; двух чехлов в коробках к телефону Leather Case MagSafe темно-синего цвета, и темно-фиолетового цвета ( т.1 л.д.55-58),

С применением фотофиксации были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон iPhone 12 Pro Max (ФИО3 12 Про Макс) серийный номер F2LDTP7N0D56, IMEI 1: №, кабель к телефону Lightning- USB-C белого цвета, чехол для телефона темно-синего цвета iPhone 12 Pro Max Leather Case MagSafe, коробка от чехла, чехол для телефона темно-фиолетового цвета iPhone 12 Pro Max Leather Case MagSafe, коробка от чехла, скриншоты переписки с лицом по имени "ФИО1", объявление на сайте Авито, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1

В протоколе осмотра зафиксировано, объявление на сайте "Авито" содержит предложение о продаже мобильного телефона марки "iPhone 12 Pro max" c двумя оригинальными чехлами за 65000 рублей; исходящее текстовое сообщение на никнейм "ФИО1" в 13 час. 03 мин.: "ТРК Питерленд Приморский 72". Участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, мобильный телефон iPhone 12 Pro Max, и два чехла принадлежат ей ( т.1 л.д. 64-67, 75-83, 84-85),

Вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ТРК "Питерленд", который содержит два видеофайла.

Протоколом осмотра зафиксировано, ( камера на улице, слева) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 48 мин. до 16 час. 50 мин. Потерпевший №1 и ФИО2 находятся возле ресторана "Теремок"; ( камера улица справа) в 16 час. 52 мин. - время хищения ФИО2 имущества потерпевшей Потерпевший №1

Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, на первой и второй видеозаписи узнает себя и потерпевшую; на второй видеозаписи - в руках у него пакет (т.1 л.д.135-139, 140),

При просмотре фрагмента видеофайла в суде (камера на улице, справа) потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2, каждый пояснил, что на видеозаписи узнает себя. Время хищения имущества потерпевшей - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. 24 сек., в правой руке ФИО2 держит пакет ( т. 2 л.д. 19-20),

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона " ФИО3 12 Про макс" имей: №, с учетом срока его эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39627 руб. 62 коп.

Приведенные доказательства суд проверил, находит их относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 суд не установил, показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 39627 руб. 62 коп.: мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» (ФИО3 12 Про Макс) 256 ГБ в корпусе сине-голубого цвета, имей: №, кабелем USB для зарядки, и не представляющие ценности: фирменный пакет "Рив Гош", два чехла для телефона в коробке "Apple iPhone 12 Pro Max" темно-синего цвета темно-фиолетового цветов.

Не передав потерпевшей деньги, ФИО2 вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1 пакет, в котором находился телефон "ФИО3 12 Про Макс" и принадлежности к нему, с которыми стал убегать от потерпевшей, не реагировал на требование потерпевшей имущество ей вернуть. Потерпевшей Потерпевший №1 был очевиден открытый характер действий ФИО2 на хищение ее имущества.

Прямой умысел и корыстный мотив в действиях ФИО2 выразился в открытом изъятии у потерпевшей ее имущества и обращения его в свою пользу.

Доводы и показания подсудимого ФИО2 о своей невиновности, о том, что его обманул неизвестное лицо ( "Кадир Кадиров"), с которым он достиг договоренности купить телефон, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Доказательства, предоставленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2: 1) показания подсудимого ФИО2 в части, что продавцом телефона ( и его собственником) он считал "Кадира Кадырова", на счет которого перевел 52000 рублей; 2) скриншоты о переводе 52000 рублей ФИО2 на счет неизвестного ему лица; 3) скриншот объявления на сайте "Авито" о продаже телефона марки "ФИО3 12 Про макс" за 53000 рублей; 4) текстовые сообщения в чате с никнеймом "Кадир Кадыров" о продаже телефона за 50000 рублей, текстовое сообщение с указанием номера телефона продавца <***>, входящее текстовое сообщение с номера телефона <***> с указанием номера счета для перевода денег ( т.1 л.д. 120-134); 5) детализация входящих/исходящих соединений на абонентский № от 31.08.2022г. за период с 12 час. 58 мин. до 17 час. 50 мин. ( т.1 л.д.115-119); 6) копия постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по факту мошенничества неустановленного лица, которому ФИО2 под предлогом продажи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет 52000 рублей, предварительное расследование по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 24).

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не является законным владельцем телефона ФИО3 12 Про макс ( и иного имущества ), не может иметь статут потерпевшей, голословны. Доказательств обратного стороной защиты суду не предоставлено.

Стоимость телефона потерпевшая Потерпевший №1 определила, с учетом срока эксплуатации, в 65000 рублей.

Суд считает, что объективной оценкой стоимости телефона является заключение товароведческой экспертизы, с учетом того обстоятельства, что подсудимый и потерпевшая не договаривались о конкретной стоимости телефона. С учетом вышеизложенного обстоятельства, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в части стоимости похищенного имущества судом скорректировано с 65000 рублей до 39627 руб. 62 коп.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил объем обвинения ФИО2, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", что в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ явилось основанием для исключения из юридической квалификации преступления этого квалифицирующего признака преступления.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Телесные повреждения, которые получила потерпевшая, не охватывались умыслом подсудимого ФИО2 при совершении им открытого хищения имущества.

С учетом вышеизложенного, не относимыми доказательствами суд не принимает следующие представленные доказательства: телефонограмму, которая поступила в территориальный отдел полиции из клиники «Скандинавия» об обращении ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ТРК «Питерлэнд» неизвестный ее толкнул во время ограбления. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ссадины кистей рук, гематома правого коленного сустава (т.1 л.д. 13); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлены: ссадины по ладонной поверхности обеих кистей в проекции первых пястных костей (области тенаров) без указания количества, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области левого лучезапястного сустава (1), гематомы (гематома) по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета(ов); влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 94-96).

С учетом вышеизложенного, вину ФИО2 суд находит установленной и доказанной, а содеянное им квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества ( грабеж).

Психическое состояние подсудимого суд проверил. ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д. 178, 180, 182); подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 не судим ( т.1 л.д. 176 ), трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, является инвали<адрес>-й группы ( в связи с заболеванием органа слуха).

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка ( п. "г ч.1), а также: состояние здоровья ( наличие 3-й группы инвалидности) (ч.2 ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований изменить категорию преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, не имеется. Фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 не перестали быть общественно-опасными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкое наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере санкции этого вида наказания.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, мобильный телефон "ФИО3 12 Про Макс" она продала, поэтому потерпевшую следует освободить от обязанности дальнейшего хранения телефона.

Иные принадлежности к телефону надлежит оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Оптический диск с видеофайлами, скриншоты, предоставленные потерпевшей с сайта Авито и переписки с "ФИО1", следует продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения,

Мера пресечения осужденному ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. По мнению суда, после провозглашения приговора ФИО2 не имеет намерений препятствовать исполнению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде 300 часов обязательных работ

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеофайлами, скриншоты, предоставленные потерпевшей с сайта Авито и переписки с "ФИО1", продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения,

- потерпевшую Потерпевший №1 освободить от обязанности дальнейшего хранения мобильного телефона ФИО3 12 Про Макс IMEI 1: №,

- кабель к телефону Lightning- USB-C белого цвета, чехол для телефона темно-синего цвета iPhone 12 Pro Max Leather Case MagSafe, коробка от чехла, чехол для телефона темно-фиолетового цвета iPhone 12 Pro Max Leather Case MagSafe, коробка от чехла, оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Осужденный ФИО2 вправе заявить письменное ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой