Дело № 2-1092/2025УИД 78RS0014-01-2024-010173-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 угли, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 549 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 695 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 09.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 у. и ТС марки <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения, размер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 099 000 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 угли при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, на момент ДТП, застрахован не был. В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере половины стоимости восстановительного ремонта, а именно 549 500 рублей. Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 углы, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает его надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 49), об отложении судебного заседания ФИО2 угли не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, не представил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 у. и ТС марки <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели «<данные изъяты> принадлежащий истцу.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут у <адрес> произошло ДТП, между тем ввиду различных версий развития дорожно-транспортного происшествия, выдвинутых водителями, производство по делу об административном правонарушении, было прекращено (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, доказательств в опровержение вины со стороны ответчика в указанном ДТП, и, как следствие, в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты> ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марки <данные изъяты> застрахован не был.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут у <адрес> составляет 1 099 000 рублей с учетом округлений (л.д. 37-40).

Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере половины стоимости восстановительного ремонта, а именно 549 500 рублей, – подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 695 рублей (л.д. 9), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей (л.д. 41-42), факт несения которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно-юридических услуг.

Размер данного возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, соизмерим с расценками за аналогичные услуги, а также соответствует сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применимой к гражданскому процессу позиции, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муминова Азизжона Азамата угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 549 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 31.07.2025.

Судья