Решение по делу № 2-2452/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

№ 2-2452/2023

61RS0022-01-2023-001453-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в «01» ч. «55» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б», произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС ВАЗ 2108 ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,5м. х 2,0 м х глубина 0,3м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство ВАЗ 2108 № 161получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 18.12.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 23.12.2022 года между собственником ТС ВАЗ 2108 ГРЗ №, ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 29.12.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ 2108 ГРЗ № 161, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС ВАЗ 2108 ГРЗ № 161, с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова, поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Соответственно, МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание МКУ «Благоустройство», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым МКУ «Благоустройство» возражает против заявленного размера ущерба по следующим основаниям. МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 18.12.2022г, и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу; представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления акта не вызывался; представитель МКУ «Благоустройство» при составлении схемы и других документов по ДТП, произошедшему 18.12.2022г, не присутствовал. В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. Скорость, с которой двигался автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, управляемый ФИО2 инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. МКУ «Благоустройство», считает, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, при которой можно учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что могло бы исключить наезд на выбоину и уменьшить размер причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность Истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В силу абзаца 1 п, 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. МКУ «Благоустройство» считает, что шины подлежащие регулярной своевременной замене имеют большой износ (80%) - необходимо взять стоимость поврежденных шин с учетом износа. Считаем, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. А именно, в открытом доступе интернет-ресурса имеются объявления о продаже шин с учетом износа и Истец сможет купить себе шины с одинаковым износом, который соответствует тому который был у его шин до ДТП, тем самым приведя свои шины в то состояние, в котором они были до попадания в выбоину, т.е. получив полное возмещение ущерба. Отсутствуют достоверные сведения о том, что замена шин может быть осуществлена только на новые, а не на с таким же износом, которые были до ДТП, в связи с чем МКУ «Благоустройство» считает, что при возмещении суммы ущерба без учета износа шин- приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо и противоречит принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон при разрешении спора. Кроме того, при движении по дороге Истец должен был учитывать и техническое состояние своего автомобиля 1990 года, которому более 32 лет, автомобиль имеет большой пробег и износ. Более того информации в каком состоянии находился автомобиль до ДТП не представлено в материалы дела. МКУ «Благоустройство» считает, что при допустимой скорости автомобиля и при его исправном состоянии невозможно получить такие повреждения. Действия/бездействия самого Истца явились причиной возникновения ущерба. Соответственно в результате возмещения ущерба, произойдет несправедливое улучшение транспортного средства. Кроме того, Истец понес расходы по оплате диагностике и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб. МКУ «Благоустройство» возражает, потому что специалистами не устанавливалась причинная связь выявленных при диагностике неисправностей автомобиля с рассматриваемым наездом на выбоины на проезжей части дороги. Соответственно причинно- следственной связи не имеется. В исковом заявлении Истец указывает, что понес расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в размере – <данные изъяты> рублей. МКУ «Благоустройство» возражает, касательно данных расходов- просит отказать, так как квитанции, предоставленные Истцом, не соответствуют законодательству РФ и не могут быть приняты, в качестве документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации. Хотелось бы отметить тот факт, что в 2022 году бланки строгой отчетности, изготовленные в типографии, более не действуют. А предоставление услуг населению в виде эвакуации в основной перечень видов деятельности, при которых можно не применять ККТ (контрольно-кассовая техника) (которые перечислены в п. 2 ст. 2 закона № ФЗУ не входят. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату УСЛУГ представителя в размере <данные изъяты> рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг считаем, что сумма завышена. Также дела такой категории не относятся к категории сложных дел, находятся у представителя на потоке, что также указывает на тот факт, что услуги, оказанные представителем несоразмерны объему оказанных услуги и сложности дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата>г. в «01» ч. «55» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б», произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС ВАЗ 2108 ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,5м. х 2,0 м х глубина 0,3м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

По факту данного ДТП потерпевшая заявила в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от <дата>

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1,5м. х 2,0 м х глубина 0,3м., которая не была обозначена и не защищена.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации № от <дата> «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Инспектором ГПБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 1,5м. х 2,0 м х глубина 0,3м.

Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность участия в административном расследовании при ДТИП представителей владельцев автомобильных дорог.

В нарушение данных норм права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составлении акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, т.е. выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО2 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО2 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТС ВАЗ 2108 № 161, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а ФИО4 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В материалы дела представлен акт независимой технической экспертизы ИП ФИО5 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>), в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>, л.д. 39), как необходимые для определения перечня повреждений автомобилю и размера ущерба, в связи с чем данные расходы понесены истцом по вине ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный истцом с ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что ФИО1 непосредственно пострадавшей в результате ДТП <дата> не является; они приобрела право на обращение с рассматриваемыми требованиями на основании соглашения об уступке прав требования (соглашение о возмещении вреда). Ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела являлся ФИО6

В производстве суда за 2022 год находилось и находится в общей сложности более 20ти гражданских дел о взыскании ущерба от ДТП, по которым представителем выступает ФИО6 Таким образом, настоящий иск является для представителя ФИО6 типовым, не представляющим сложности как в подготовке дела к рассмотрению, так и для представления интересов в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), в связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата>, паспорт РФ 6002 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко