Дело № 2-4998/2023

74RS0002-01-2023-002433-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», АО "Новосибирскавтодор", АО "Уралавтодор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 110000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «авто. Для определения размера ущерба было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка», согласно которого ущерб составил в размере 110000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. Сотрудниками Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> по указанному выше ДТП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в действиях истца нарушений правил дорожного движения не выявлено. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ УПРДОР «Южный Урал», которое обязано обеспечивать меры безопасности проезда по дорожному полотну.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены АО "Новосибирскавтодор", АО "Уралавтодор", а также третьи лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ФИО2, конкурсный управляющий Судья С.Н.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду не представил.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Новосибирскавтодор" ФИО4 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска в отношении его.

Представитель ответчика ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, осуществляющим содержание указанной дороги, является АО «Уралавтодор».

Представитель ответчика АО «Уралавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО2, конкурсный управляющий Судья С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто. Причиной стала выбоина в дорожном полотне, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в действиях истца состава административного правонарушения не выявлено. Зафиксирован наезд на выбоену (яму).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФКУ Управтодор «Южный Урал» направлена претензия о возмещении причиненного имущественного вреда, однако ответ на претензию не был получен. (л.д.6).

Согласно представленного ответа на запрос ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1548+651 – км 1871+058 осуществлялись АО «УралАвтодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и АО «Новосибирскавтодор» заключили государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1548+651 – км 1871+058. Контракт был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении контракта № сторонами был составлен акт передачи объекта на содержание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дефекты автодороги, возникшие не по вине и не связанные с действиями АО «Новосибирскавтодор».

По окончанию срока оказания услуг по контракту № АО «Новосибирскавтодор» принял на себя обязательства осуществлять содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1548+651 – км 1871+058 на основании государственного контракта №, заключенного с ФКУ Упрдор «Южный Урал». Срок оказания услуг по данному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России, владельцем транспортного средства «авто, является ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Для определения размера ущерба было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка», согласно которому ущерб составил в размере 110000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Проанализировав приведенные положения закона, государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск на участке км.1548+651 – км.1871+058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «УралАвтодор» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д.59-90).

Вопреки требованиям ст. 309 ГК РФ АО «УралАвтодор» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части автомобильной дороги препятствия, угрожающего безопасности участников дорожного движения.

Наличие недостатка содержания дорог общего пользования, выразившееся в расположении на проезжей части выбоены (ямы), вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком АО «УралАвтодор».

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерба, суд сходит из того, что, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях, запрещению или ограничению движения, наличия в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ при оформлении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, является АО «УралАвтодор».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н. – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 110000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с АО «УралАвтодор» в пользу истца.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, чем, безусловно, нарушил права истца, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд отказывает во взыскании ущерба с АО «Новосибирскавтодор», ФКУ Упрдор «Южный Урал», поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается их вина в причинении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 10000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика АО «УралАвтодор».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, с АО «УралАвтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», АО "Новосибирскавтодор", АО "Уралавтодор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уралавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 110000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», АО "Новосибирскавтодор" – отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.