Решение по делу № 2-1869/2025 от 24.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка сведений, поступивших из МРУ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФНС по <адрес> <ФИО> требования истца полагал законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из отзыва и дополнительных пояснений представителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. При таких обстоятельствах, суд признает, что сделка – договор займа на сумму 10 000 000 рублей, заключенная

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к <ФИО>, ООО «27 Регион», нотариусу нотариального округа <адрес> <ФИО>, ООО «Фактура» о признании сделки незаконной, применения

Дело №

27RS0004-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.

при помощнике ФИО5.

с участием:

- представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

- ответчика ФИО1,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС по <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «27 Регион», ООО «Фактура», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2,

о признании сделки незаконной, применения последствия недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ДФО

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка сведений, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по ДФО, в ходе которой были выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> договору займа в его присутствии денежные <данные изъяты>

<данные изъяты>

На полученные денежные средства ООО «27 Регион» купил Седельный тягач и Прицеп-Трал, заключив Договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Продавцом ООО «Парус». Денежные средства по Договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Парус», о чем свидетельствует квитанция к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик ООО «27 Регион» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФНС по <адрес> ФИО7 требования истца полагал законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из отзыва и дополнительных пояснений представителя в судебном заседании следовало о том, что согласно предоставленных ФИО1 налоговых деклараций за 2021-2023 г. общая сумма дохода, полученная от предпринимательской и иной деятельности, не позволяла ему занимать денежные средства в размере 10 000 000 рублей. При этом ООО «27 Регион», который состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций не предоставляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ГУФССП по <адрес> и ЕАО, МРУ Росфинмониторинга по ДФО о дате и месте и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, а так же посредством размещения информации о движении дела в Информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте Индустриального районного суда <адрес>, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Из письменного отзыва МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ДФО следует, что в нарушение требований ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма», а так же положений ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом ФИО2 не была оценена степень (уровень) риска совершения клиентами подозрительных операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и были совершены исполнительные надписи для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, законность получения которых не подтверждена.

Ссылаясь на указанные в отзыве правовые нормы, а так же разъяснения Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просили требования прокурора удовлетворить.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчиков на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенно круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федерального закона №) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона № к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль.

В соответствии со ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ -нотариусы являются специальным субъектом, на которого возложены обязанности контроля в сфере противодействия легализации доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основы о нотариате) нотариус вправе отказать в совершении любого из нотариальных действий, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 7.1 Федерального закона №, при наличии достаточных оснований полагать, что совершение такого нотариального действия может быть использовано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Федеральная нотариальная палата в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма» указывает, что к числу прочих критериев подозрительности сделок (который не является закрытым) относятся сделки: - из поведения представителей должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними, оба приходят к нотариусу удостоверять дополнительное соглашение, но по непонятной причине не могут рассчитаться добровольно; - сделка, на основании которой взыскивается задолженность, имеет краткосрочный характер, в том числе с точки зрения установленных периодов возврата долга; - кредитор обратился за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права.

В целях минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, или финансирования терроризма, во всех случаях при решении вопроса о совершении исполнительной надписи нотариусам необходимо с повышенным вниманием относиться к представленным документам, проводить проверку обратившихся лиц по правилам внутреннего контроля, установленным в соответствии с Федеральным законом №.

При этом в случае наличия у нотариуса любых оснований полагать намерении лиц, обратившихся за совершением исполнительной надписи осуществить данное нотариальное действие в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ему надлежит уведомить о данных обстоятельствах Росфинмониторинг через личный кабинет нотариуса на сайте Росфинмониторинга в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Так же, при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что операция, сделка, нотариальное действие, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, либо их совокупность осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он обязан уведомить об этом уполномоченный орган (п.2 ст.7.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Кроме того, на основании ст. 91.1 Основ о нотариате (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке. предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ. подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практике, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес> в связи с поступившими из МРУ Росфинмониторинга по ДФО сведениям, проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства РФ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле и предоставленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью №-н/27-2024-1-507 нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО2 удостоверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «27Регион» (заемщик) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (заимодавец), по условиям которого ООО «27 Регион» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3 договора). Этим же договором предусмотрена выплата ООО «27 Регион» ФИО1 процентов в сумме 300 000 рублей в случае просрочки возврата суммы займа (п.7 договора). ФИО8, как представитель ООО «27 Регион» подписывая договор, подтвердила, что указанная сумма получена полностью (п.2 договора).

Из пояснений нотариуса ФИО2 в судебном заседании следовало о том, что денежные средства в его присутствии не передавались и что указанная сделка у него сомнений не вызывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление в адрес ООО «27 Регион» о наличии задолженности в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов за пользование займом, с требованием погасить указанную задолженность в течение 14 дней с момента получения уведомления, которое согласно отметке на договоре в тот же день было получено ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>2024-1-507 отсутствовали условия, предусмотренные ст. 91 Основ о нотариате, так как предоставленные заявителем договор займа и договор о переводе долга не подтверждали бесспорность требований взыскателя (ФИО1) к должнику (ООО «Фактура»).

При этом, вопреки требованиям Федерального закона № 115-ФЗ нотариус ФИО2 при наличии у него полномочий, не проверил наличие у займодавца (ФИО1) на момент заключения нотариально удостоверенного договора займа возможности предоставить заем наличными ООО «27 Регион» в сумме 10 000 000 руб., ведение ООО «27 Регион» и ООО «Фактура» реальной хозяйственной деятельности, позволяющей погасить долг.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено документов, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 спорных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, цели их передачи ООО «27 Регион», а так же разумной экономической выгоды принятие ООО «Фактура» долговых обязательств ООО «27 Регион» в размере 10 300 000 рублей перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и наличие реальной возможности погашения долга в установленный договором срок.

Предоставленные ответчиком ФИО1 в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства банковские выписки не подтверждают наличие у него на счетах денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа в сумме 10 млн. руб., а денежные средства, отраженные в выписках были использованы на цели, не связанные с выдачей займа.

Так, из содержания выписки АО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета 4№ следует, что выдача денежных средств составила в размере 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), поступления составили 20 703 427,24 руб., израсходовано 20 702 854,05 руб.

Из содержания выписки филиала Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ следует, что осуществлена выдача денежных средств в общем размере 537 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 148 000 руб. с назначением выдачи на хоз. расходы, фин. помощь, алименты), ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 99 000 руб. с назначением выдачи на хоз. расходы, фин. помощь, алименты). По счету поступления составили 873 881,17 руб., израсходовано 873 881,17 руб.

Из содержания выписки филиала Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ следует, что осуществлена выдача денежных средств в общем размере 1 189 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из них общей сумме 636 000 руб. с назначением выдачи на хоз. расходы, фин. помощь, алименты). По счету поступления составили 2 258 500 руб., израсходовано 2 258 500 руб.

Из содержания выписки АО «Альфа-Банка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ следует, что осуществлена выдача денежных средств в общем размере 386 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из них общей сумме 130 000 руб. с назначением выдачи на заработную плату). По счету поступления составили 7 855 152,39 руб., израсходовано 7 855 152,39 руб.

Из содержания выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ следует, что осуществлена выдача денежных средств в общем размере 2 011 000 руб. до даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из них общей сумме 130 000 руб. с назначением выдачи на заработную плату). По счету поступления составили 57 109 919,38 руб., израсходовано 58 031 049,61 руб.

Из содержания выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № счета 40№ следует, что фактически в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно, т.е. до даты заключения займа) в августе -декабре осуществлена выдача денежных средств в общем размере порядка 4,9 млн. руб.

Справка АО «АТБ» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ информирует только об обороте денежных средств в сумме 3 млн. руб. и не подтверждает использование денежных средств на цели предоставления займа.

Справка ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о поступлении денежных средств с назначением платежей о перечислениях заработной платы, переводах между своими счетами, т.е. осуществлением переводов дистанционно, снятий денежных не имелось. Кроме того, размер полученной заработной платы, указанный в справке, опровергается информацией налогового органа об полученной официальной заработной платы.

Представленная ответчиком ФИО1 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «27 Регион» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, не являются подтверждением реальной передачи денежных средств организации, поскольку иных документов, подтверждающих фактическое и безусловное получение займа, в частности выписка по счету, документы по их расходованию суд ответчиком ООО «27 Регион» не предоставлено.

Из анализа движения по банковскому счету ООО «27 Регион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы составили 23 095 018,40 руб., поступления 23 095 018,40 руб., поступление суммы в размере 10 000 000 руб. не установлено.

Более того, в силу положений нормативных актов, регламентирующих учет денежных средств юридическими лицами, кассовые операции по приему и выдаче наличных денег из кассы организации оформляются кассовыми документами. Такими документами являются приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер (РКО). В бухгалтерском учете эти операции отражаются записями по счету 50. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации. Доказательств проведения ООО «27 Регион» денежных средства в соответствии с финансовой дисциплиной по бухгалтерскому учету, суду не предоставлено.

Суд так же признает не состоятельными доводы ООО «27 Регион» о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей были заняты у ФИО1 для покупки грузового транспортного средства: Седельный тягач и Прицеп-Трал в целях оказания услуг перевозки, которые были приобретены у ООО «Парус» по Договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленные доказательства (Договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Парус» от ООО «27 Регион» денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают принципам допустимости и достоверности. Предоставленные копии документов не заверены в установленном порядке, так же не предоставлены оригиналы документов для сличения их судом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «27 Регион» суду не предоставил документального подтверждения, что приобретенная техника была поставлена в установленном порядке на учет в регистрирующих органах, в том числе проведена по бухгалтерскому учету, как основное средство и отражена на счете 01 «основные средства», и что расходы, связанные с приобретением указанной техники так же отражены по бухгалтерским проводкам.

Так же судом учитывается и то обстоятельство что на момент заключения договора о переводе долга между ООО «27 Регион», «ООО Фактура» и ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фактура» не имело реальной финансовой возможности перевести в установленные договором срок денежные средства в размере 10 300 000 рублей, поскольку из анализа банковских счетов ООО «Фактура» за 2024 года следует, что общая сумма поступлений по состоянию на май 2024 год составила 3 784 924,98 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 3 088 350 руб.. Денежные средства, поступившие в 2023 году в общей сумме 7 178 038,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью были израсходованы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что сделка – договор займа на сумму 10 000 000 рублей, заключенная между ФИО1 и ООО «27 Регион» имеет признаки сомнительности, т.к. исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено наличие у ФИО1 денежных средств, полученных за счет официальных источников дохода в размере 10 000 000 рублей (а с учетом оформления второго займа – 25 000 000 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, фактической передачи кредитором денежных средств, при этом сделка заключена на краткосрочный период (две недели), имеет запутанный характер, не имеет очевидного экономического смысла, при этом из поведения кредитора (ФИО1) и должников (ООО «27 Регион», а затем ООО «Фактура») не усматривается как такового наличия спора.

Нотариусом ФИО2 при вынесении исполнительной надписи не была оценена степень (уровень) риска совершения ФИО1, ООО «27 Регион», а затем ООО «Фактура» подозрительной операций в целях легализации (отмывания) доходов, законность которых сторонами не подтверждена, соответственно исполнительная надпись совершена для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нотариусом ФИО2 в один день – ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены два договора займа с участием одних и тех же лиц : заемщика ФИО1 и ФИО8, действующей в одном случае как представитель ООО «27 Регион» а в другом – как представитель ООО «Рубин» на общую сумму 25 000 000 рублей, без документального подтверждения наличия денежных средств у ФИО1 и доказательств фактической передачи денежных средств в указанном размере, суд признает о наличие у нотариуса ФИО2 достаточных оснований полагать что совершаемые сделки могли быть осуществлены в целях легализации( отмывания) доходов, полученных незаконным путем, что в силу положений Федерального закона обязывало его уведомить об этом уполномоченный орган, в том числе отказать в совершении нотариального действия удостоверения договора займа и в вынесении исполнительных надписей.

При этом, исполнительная надпись нотариусом совершена без соблюдения требований ч.1 ст.91.1 Основ о нотариате, а именно: договор о переводе долга, которым ООО «Фактура» принял на себя в полном объеме обязательства ООО «27Регион» по возврату ФИО1 суммы займа в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере 300 000 рублей, заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Фактура» в пользу ФИО1 неоплаченной в срок задолженности по договору займа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/27-2023-1-816 в размере 10 300 000 рублей. При этом, в предоставленных ФИО1 документах отсутствует уведомление ООО «Фактура» от кредитора ФИО1 о наличии и размере задолженности.

Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение заинтересованность участников указанных выше сделок, которые между собой находятся в «родственных» и «свойских» отношениях (ФИО1 совместно проживает с ФИО10, сын которой - ФИО11, является учредителем ООО «Фактуры», а ФИО8 – учредитель и руководитель ООО «27 Регион» и ООО «Кречет» проживает совместно с братом ФИО1, - ФИО12), что подтверждается информацией, установленной в рамках возбужденных уголовных дел, а так же сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.6-425-12 в адрес прокуратуры и не оспорено ответчиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что умысел ответчиков был направлен на совершение сомнительных операций с денежными средствами с целью придания видимости законности ввода(вывода) денежных средств в оборот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «27Регион», удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор о переводе долга заключенный между ООО «27 Регион», ООО «Фактура» в лице ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же удостоверенный нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью имели цель формирование оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при действительном отсутствии спора, в целях получения исполнительного документа для последующего предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнителей и вывода денежных средств в наличный оборот путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, что противоречит требованиям закона.

Указанный способ вывода денежных средств направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, и реализован в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института принудительного исполнения для совершения операции с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка, вследствие чего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «27 Регион» является ничтожной сделкой, а исполнительная надпись №-н/27-2024-1-507, совершенная нотариусом нотариального округа <адрес> каря ФИО2 по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности с должника ООО «Фактура» - незаконной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает наличие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ признаков сделки, совершенной ее сторонами умышленно с целью заведомо противной основам правопорядка, с которыми ст. 169 ГК РФ связывает недействительность сделки и применение последствий ее недействительности, установленных ст. 167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожной сделки, судом удовлетворяются путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы 10 300 000 рублей.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу положений ст. 103 ГП РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков полежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере 88 050 рублей, которая подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях по 22 012 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «27 Регион», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2, ООО «Фактура» о признании сделки незаконной, применения последствия недействительности сделки, удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья М.П. Казак

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ