Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023
Гражданское дело № 2-2521/2023
УИД 66RS0005-01-2023-001146-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от арестов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ******, и освободить имущество от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 В обоснование иска указал, что 07.06.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору произведена в полном объеме, автомашина с оригиналом паспорта транспортного средства передана продавцом покупателю. После приобретения автомобиля ФИО1 осуществил его ремонт, в связи с чем не смог своевременно поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В настоящее время он лишен такой возможности, поскольку при обращении в регистрирующий орган установлено наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомашины.
В настоящее судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, ранее уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что с целью приобретения транспортного средства на сайтах «Авито» или «Дром» подобрал автомашину, которую его сын, являющийся сотрудником ГИБДД, проверил на наличие обременений. Убедившись в отсутствии таковых, 07.06.2022 они с ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля. Оплату по договору ФИО1 произвел наличными денежными средствами. Будучи занятым на работе, являясь дальнобойщиком, и в связи с осуществлением ремонта транспортного средства, иначе он бы не прошел технический осмотр, он лишь 19.09.2022 обратился в органы ГИБДД для постановки автомашины на учет. Сделать этого не смог, ввиду наличия запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительных производств отношении должника ФИО2 Полагают, что доказательствами, свидетельствующими о фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, выступают факт заключения договора ОСАГО, выписки о движении денежных средств по счету, подтверждающие оплату запчастей и ремонта, а также данные об оплате им штрафов за предыдущего собственника.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Ранее участвовавшая на тот момент в качестве представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества ФИО1, не представлено. Имеются признаки мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств добросовестного поведения сторон по снятию и постановке транспортного средства на регистрационный учет материалы дела не содержат. Сведения о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля отсутствуют. Поскольку на настоящее время задолженность ФИО2 по кредитным обязательствам не погашена, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства при согласии к этому истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Судом установлено, что 07.06.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца с 07.06.2022 возникло право собственности на спорный автомобиль.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент возникновения у истца права собственности на автомобиль исполнительные производства, в рамках которых были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО2, даже не были возбуждены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ******.
Об его добросовестном поведении, по мнению суда, не могут не свидетельствовать и факт заключения ФИО1 договора ОСАГО, предоставленные выписки о движении денежных средств по счету, квитанции, подтверждающие оплату запчастей и ремонта автомобиля, а также данные об уплате им административных штрафов за предыдущего собственника.
Доводы представителя ПАО Сбербанк о мнимости совершенной сделки не нашли своего подтверждения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ограничениями, не имеет возможность реализовать свои права, в том числе по постановке его на регистрационный учет, суд, признавая ФИО1 добросовестным приобретателем, приходит к выводу и об обоснованности требования об освобождении имущества от арестов.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от арестов – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ****** с 07.06.2022.
Освободить имущество от арестов, сняв с транспортного средства «Фольксваген Поло», идентификационный номер № ****** запреты на совершение регистрационных действий, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области рамках исполнительных производств № № ******-ИП, № № ******-ИП, № № ******-ИП и № № ******-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стекольникова Ж.Ю.