54RS0010-01-2022-009562-87
Дело № 2а-6163/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие СПИ отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о снятии ареста с недвижимого имущества, неснятии ареста с недвижимого имущества – 1/2 доли в квартире хх дома хх по ул. ФИО8 в г. Новосибирске, возложив на административного ответчика обязанность по снятию ареста с вышеуказанного имущества, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как собственника вышеуказанного недвижимого имущества.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Административный ответчик СПИ отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по НСО, отдела по ИОИП ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено следующее.
Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 от 07.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027781551, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №2-2663/2020, возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54002-ИП на предмет взыскания с ФИО3 (должник) в пользу ФИО5 (взыскатель) денежных средств в сумме 675300 рублей.
Постановлением СПИ ФИО6 от 20.10.2021 наложен арест на имущество должника, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) – 1/2 доли в квартире ххх в доме ххх по ул. ФИО8, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В дальнейшем, указанное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по ИОИП ГУФССП России по НСО, присоединено к сводному исполнительному производству №40247/21/54043-СД, передано на исполнение СПИ ФИО2
08.07.2022 в Отделе по ИОИП ГУФССП России по НСО зарегистрировано заявление ФИО1 об отмене ареста 1/2 доли ФИО3 в вышеуказанной квартире, в связи с тем, что указанная доля принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 23.09.2016.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделе по ИОИП ГУФССП России по НСО ФИО7 (заменяла на время очередного отпуска ФИО2) от 18.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Копия постановления 22.07.2022 направлена в адрес заявителя, указанный в заявлении от 08.07.2022 (ФИО8 хх-ххх) и возвращена в Отдел 25.08.2022 с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России по почтовому идентификатору 63097473563025, являющимися общедоступными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление от 04.07.2022.
Предметом административного спора постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП ГУФССП России по НСО ФИО7 от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 не является, требований об его оспаривании ФИО1 в иске не имеется.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, защита прав истца в рассматриваемом случае подлежит разрешению обращением в суд с гражданским иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В связи с вышеизложенными нормами материального права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны СПИ ФИО2 по снятию ареста с 1/2 доли квартиры должника, поскольку такие действия совершаются судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи либо после отмены постановления о наложении ареста вышестоящим приставом, в связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению так же не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, бездействие должностного лица отсутствует, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, ее действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, суд отказывает в удовлетворении производного требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с 1/2 доли в вышеуказанной квартире должника по исполнительному производству №40249/21/54043-СД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья С.Л.Малахов