УИД- 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО9, с участием:

- административного истца ФИО14;

- представителя административного истца ФИО10;

- представителя административного ответчика Акушинского ФИО5 России по РД в лице заместителя начальника Акушинского ФИО5 России по РД ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО14 к административному ответчику начальнику Акушинского ФИО5 России по РД ФИО6 О.Х. и ФИО5 России по РД об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей,

установил:

ФИО14 обратился в суд к административным ответчикам начальнику Акушинского ФИО5 России по РД ФИО6 О.Х. и ФИО5 России по РД с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, в обоснование иска указав, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Семикаракорским районным судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 в отношении ФИО4.

В рамках исполнительного производства, посредством портала государственных услуг Российской Федерации, им подано ходатайство № о предоставлении справки о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела, данное ходатайство было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения ФИО1, однако вместо справки предоставлена сводка по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг Российской Федерации, им подано ходатайство об ограничении на пользование должником специальным правом согласно ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении которого отказано постановлением от№ начальника отделения ФИО2. в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг Российской Федерации в рамках исполнительного производства им подано ходатайство о проведении ряда мероприятий:

- направить запросы в ФНС и банки о счетах, открытых на имя должника;

- направить запрос в ФПС и ПФР с целью получения сведений о полученных доходах за период с 2018 года по настоящее время;

- направить запрос в Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником имущества за период с 2018 года по настоящее время:

- направить запрос в Администрацию с целью получения информации о заключенных договорах аренды за период с 2018 года по настоящее время;

- направить запрос в загс с целью получения сведений о перемени имени (фамилии), заключении (расторжении) брака, смерти;

- направить запрос в Гостехнадзор с целью получения информации о наличии имущества за период с 2018 года и до настоящего времени:

- направить запрос о пересечении должником границы РФ за период с 2018 года по настоящее время;

- вынести постановление о временном ограничении должника за пределы РФ; - провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического проживания должника;

- наложить арест на транспортное средство должника, принадлежащее ему на праве собственности;

- предоставить информацию о ходе исполнительного производства с включением информации о направленных запросах, указанных в настоящем заявлении.

Указав, что в случае не дачи ответа, либо получения информации не в полном объеме, оставляет за собой право обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо суд.

Рассмотрев доводы заявителя, ФИО3 признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, однако не во всей части, более того, до настоящего времени большая часть запросов, указанных в заявлении не направлена, информация не истребована, информация о ходе исполнительного производства административным истцом не получена, арест на имущество должника по месту регистрации до настоящего времени не наложен.

На основании изложенного, просит суд:

обязать начальника отделения Акушинского ФИО5 ФИО5 России по

Республике ФИО6 ФИО2 предоставить справку о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела.

отменить постановление начальника отделения Акушинского ФИО5 России по Республике ФИО6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления;

обязать начальника отделения Акушинского ФИО5 ФИО5 России по

Республике ФИО6 ФИО2 повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на пользование должником специальным правом;

обязать начальника отделения Акушинского ФИО5 ФИО5 России по

Республике ФИО6 ФИО2 истребовать сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического проживания должника, наложить арест на транспортное средство должника, принадлежащее ему на праве собственности и предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО14, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Батайский городской суд <адрес>, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Батайский городской суд <адрес>, исковые требования ФИО14 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что несмотря на удовлетворение заявления административного истца, справка о ходе розыскных мероприятий не предоставлена, вместо нее направлена сводка по исполнительному производство, где нет сведений о розыскном деле в отношении должника, постановление об отказе от 25.08.2022г. № ничем не обосновано, причины отказа не разъяснены.

Представитель Акушинского ФИО5 УФСПП России по РД ФИО11, против удовлетворения административных исковых требований возражал, указывая, что после возбуждения исполнительного производства неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания должника, должник ФИО4 по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом, занесенным в базу. Документы, направляемые для исполнения должник не получает, ввиду чего принудительная мера в виде ограничения водительских прав не может быть применена, так как должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство административного истца о применении обеспечительных мер в виде исполнительного розыска удовлетворено, возбуждено розыскное дело, по нему работа ведется, наложен арест на транспортные средства должника, все документы в адрес истца направлялись, все необходимые запросы в органы направлены, а дело находится на особом контроле начальника Акушинского ФИО5 УФСПП России по РД.

УФФСП России по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание представитель не неправило, ходатайства не заявляло.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Акушинского ФИО5 России по РД ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № от 27.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО14, а должником - ФИО4, предмет исполнения –взыскание морального вреда по ст. 264 ч.1 УК РФ в размере 300 000 руб.

Все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству № от 05.10.2022г.

26.02.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Акушинского ФИО5 России по РД ФИО12 составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых было установлено, что должник, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес> РД не проживает.

26.02.2018г., 22.05.2020г. 12.11.2021г., 19.06.2022г., вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2021г., 17.06.2022г., 25.08.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

16.06.2022г. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Все запросы за период с 21.02.2018г. по 09.09.2022г. периодически обновлялись.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Постановления Акушинского ФИО5 России по РД, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, ответчиком не получены ввиду не проживания должника по адресу своей регистрации.

Таким образом принудительная мера в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении ФИО4 применена быть не может.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство фактически исполнением не окончено, то, что по исполнительному производству неоднократно выносились законные и обоснованные постановления о совершении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения, направились запросы, факт нарушения прав и законных интересов административного истца в части не применения принудительной меры в виде ограничения на пользование должником специальным правом, наложении ареста на транспортное средство должника, принадлежащее ему на праве собственности, на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд приходит к выводу, что требования ФИО14 в этой части, удовлетворению не подлежат.

Однако, как указано истцом и не оспорено в судебном заседании представителем административного ответчика ФИО11, в результате удовлетворения постановлением Акушинского ФИО5 России по РД 25.08.2022г. № ходатайства административного истца о предоставлении справки о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела, вместо запрашиваемой справки ФИО14 направлена сводка по исполнительному производству.

Справка о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела на дату рассмотрения административного дела административным истцом ФИО14 не получена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО14 в части предоставления справки о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -180 КАС РФ, суд,

решил:

В административном иске административного истца ФИО14 к административному ответчику начальнику Акушинского ФИО5 России по РД ФИО6 О.Х. и ФИО5 России по РД об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично, то есть:

Признать незаконным бездействие начальника Акушинского ФИО5 по РД ФИО6 О.Х. по разрешению ходатайств взыскателя ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семикаракорским районным судом РФ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 тыс.руб. в отношении ФИО4

Обязать начальника Акушинского ФИО5 России по РД ФИО6 О.Х. разрешить по существу ходатайства взыскателя ФИО14, поступившие в отделение Акушинского ФИО5 России по РД с предоставлением полной справки по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Резолютивная часть оглашена 06.10.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6, через Акушинский районный суд Республики ФИО6, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов