№...

№...

УИН 03RS0№...-48

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обосновав его тем, что дата ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 212 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора займа ответчик указанную сумму должна была вернуть полностью до дата. В связи с тем, что деньги по договору займа ответчик не вернула, истец в июле 2016 года обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по расписке в сумме 162 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 162 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда РБ от дата отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 212 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 042 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360,42 руб. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 выплаты по исполнительному производству не производила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 44 949 руб., пени в размере 200 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании долга по договору займа, процентов и пеней удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 44 949 руб., пени за период с дата по дата в сумме 100 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 660 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что взыскание неустойки в размере 100000 рублей является чрезмерно высоким, суд не принял во внимание сумму основного обязательства, тяжёлое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по расписке в сумме 162 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 162 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда РБ от дата отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 212 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 042 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360,42 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №... от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от дата на основании исполнительного листа ФС №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 322 402 руб. в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от дата указанное исполнительное производство №...-ИП от дата объединено с исполнительным производством от дата №...-ИП по должнику ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от дата исполнительное производство от дата №...-ИП в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата составила 44 949,82 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 исходил из того, что заемщик решение суда не исполняет длительное время, с момента возбуждения исполнительного производства платежи не производила, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 46046,29 рублей.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере 46046,29 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика пени.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит пени в размере 200000 рублей завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, и определяет ко взысканию пени в размере 47000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на расчет возмещаемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени подлежит изменению.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания пени в размере 100000 рублей, взыскав с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) пени в размере 47000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Я. Турумтаева

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.