УИД: 16RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного жилого помещения, нанимателем был ответчик. В период проживания ответчика в данной квартире, произошло затопление жилого помещения, расположенного ниже квартиры истца. Истец возместил собственнику жилого помещения снизу нанесенный ущерб в размере 70 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им убытки по возмещению ущерба. На данную претензию ответ дан не был. Ввиду чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей, указывая, что ввиду виновных действий ответчика, приведших к затоплению, он понес нравственные страдания, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, за помощью в лечении невротического синдрома.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенный, посредством телефонограммы, на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В ходе телефонного звонка пояснил, что он фактически находится в городе Казани, хоть и прописан в <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно статьям 678, 677 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дд.83, <адрес>.

Указанную квартиру ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ФИО2 сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.4 договора найма жилого помещения, сторонами было обговорено, что наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением нанятого имущества, в порядке установленном законодательством РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.83 по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления в результате срыва гибкого шланга смесителя на кухне <адрес>. В результате затопления <адрес> были нанесены повреждения стен, натяжного потолка, пола, мебели.

Из расписки о возмещении материального ущерба, локальной сметы, приложенной к материалам дела следует, что ФИО3, проживающая в <адрес>.83 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 70 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного ей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он является инженером-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились по факту залива в <адрес>. Пройдя в <адрес> было обнаружено, что в квартире холодно, окна открыты нараспашку, вода в соединениях, в посуде замерзла. Залив происходил под раковиной с места соединения трубы со стояком. Им была остановлена течь. Причиной залива являлся тот факт, что произошло замерзание створки под раковиной и лопнуло соединение.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО5

Таким образом, судом было установлено, что затопление <адрес> жилом <адрес> произошло по вине арендатора <адрес>, который оставил открытыми окна в квартиру при отрицательной наружной температуры, что привело к замерзанию системы водопровода.

Истец, как собственник квартиры, возместил причиненные собственнику <адрес> ущерб в размере 70 000 рублей, что подтверждается приложенными документами.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете, показаниям свидетелей, данных в ходе судебного заседания, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем в <адрес>.83 по <адрес>, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию арендуемого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне арендатора обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, с учетом того, что факт залива нижерасположенной квартиры по вине арендатора установлен. ФИО1 на следующий день после залива обращался за медицинской помощью. В справке указанно, что из анамнеза следует, что у ФИО1 стресс связанный с коммунальной аварией. Поставлен предварительный диагноз гипертоническая болезнь, выявлены кризовое течение ВСД и астеноневратический синдром. С учетом того, что истец обратился за помощью на следующий день, с учетом указания на причины обращений в медицинской документации, суд приходит к выводу, что истец понес нравственные страдания по факту залива, и с учетом вины ответчика в произошедшем заливе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей, что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение01.12.2022