судья ФИО12. дело № 22к-1655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть, по 18 августа 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого на данной стадии разбирательства, более мягкой меры пресечения, при том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу г. Махачкала, <адрес>, характеризуется положительно, у него есть семья, двое малолетних детей. Защитник просит также обратить внимание на сроки содержания обвиняемого под стражей, считая, что суд допустил ошибки при их исчислении.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что 13 июля 2023 года первый заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а срок его содержания под стражей истекает 18.07.2023 года, то есть указанного срока недостаточно для выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ и направления дела в суд, а оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую не имеются, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства и приложенные материалы установил, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана соблюдением требований ст.221 и сроков, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

При этом суд учел, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении двух тяжких преступлений корыстного характера, направленных против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на представленных и исследованных судом материалах и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью и двоих малолетних детей.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, таковые судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции проверив и исследовав представленные материалы, с учетом личности обвиняемого, тяжести преступлений и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы и продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, Верховный суд РД находит постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а выводы изложенные в постановлении основаны на совокупности представленных и исследованных материалов.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть, по 18 августа 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий