УИД 48RS0010-01-2022-001478-45 Дело № 2-1379/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Пряхиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском у ФИО1, указывая, что 21.01.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 30.01.2022 года размер задолженности за период с 18.01.2021 года по 30.01.2022 года составляет 53 826 руб. 26 коп., из них 5 693 руб. 47 коп. - задолженность по процентам, 47 887 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 245 руб. – задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 815 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 находится на лечении в ГУЗ «ЛОПНБ», в судебном заседании посредством скайпа пояснила, что не помнит, получала ли денежные средства по кредиту, никаких документов, связанных с кредитными обязательствами, от АО «Почта Банк» не получала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ФИО1 данный кредитный договор не заключала, указала, что ответчик заключала кредитный договор с истцом в 2017 года, после данного кредитного договора появилось несколько других кредитных договоров.
Подпись ответчика на представленных истцом документах не оспаривала.
Также указала, что с заявлением о признании ответчика недееспособной не обращалась, полагает, что ответчик не могла отдавать отчета своим действиям при заключении кредитного договора.
В письменных возражениях указала на представленные истцом копии документов, ссылаясь на их недопустимость в качестве доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
31.01.2020 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции, полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
Судом установлено, что 21.01.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, что подтверждается представленными документами: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета, графиком платежей, заявлением на страхование, тарифами и декларацией ответственности заемщика.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг – 22,9% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей – 31,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 31,9 % годовых; платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.02.2019.
Все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредитного лимита, дополнительные услуги, их размер и порядок подключения, взимаемые комиссии, размер и порядок внесения ежемесячных платежей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 согласованы, о чем имеются ее собственноручные подписи.
Указанные обстоятельства ответчиком и ее представителем оспорены не были.
06.04.2021 года АО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено заключительное требование с предложением в срок не позднее 21.05.2021 года погасить имеющуюся задолженность в сумме 53 826 руб. 26 коп., из них 5 693 руб. 47 коп. - задолженность по процентам, 47 887 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 245 руб. – задолженность по комиссиям.
До настоящего времени указанная задолженности ответчиком не погашена.
Судом установлено, что ранее АО «Почта Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 24.09.2021, судебный приказ был вынесен 30 сентября 2021 года, определением мирового судьи отменен 08 ноября 2021 года, с настоящим иском АО «Почта Банк» обратился, направив его посредством почтовой связи 21 июня 2022 года.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Факт заключения между сторонами кредитного договора бесспорно подтвержден материалами дела, а наличие надлежащих образом заверенных копий документов не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права представителем ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судом разъяснялось представителю ответчика право на обращение с ходатайством о назначении по делу психиатрической экспертизы в случае наличия у нее сомнений в действиях ответчика при заключении кредитного договора.
После объявления перерыва и предоставления возможности подготовки ходатайства представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не поступило.
С целью проверки данного довода, судом из ГУЗ «ЛОПНБ» были истребованы сведения о нахождении ответчика на стационарном лечении.
Согласно ответу на запрос суда, ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом , с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом , ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом В настоящее время находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом
Таким образом, в период заключения кредитного договора ответчик на лечении не находилась, сведений о временной нетрудоспособности суду не представила, с учетом отказа представителя истца от ходатайства о проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.
Судом установлено, что на 30.01.2022 года размер задолженности ФИО1 за период с 21.01.2019 года по 29.01.2022 года составляет 53 826 руб. 26 коп., из них: 5 693 руб. 47 коп. - задолженность по процентам, 47 887 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 245 руб. – задолженность по комиссиям.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его верным, так как он подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, арифметически верен, соответствует условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ 21.01.2019 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 815 руб., что подтверждается платежным поручением №67064 от 20.09.2021 года на сумму 904 руб. и №15953 от 31.01.2022 года на сумму 911 руб.
Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан , код подразделения № в пользу АО «Почта Банк», ИНН № задолженность в сумме 53 826 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по процентам – 5 693 руб. 47 коп, задолженность по основному долгу – 47 887 руб. 79 коп., задолженность по комиссиям – 245 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 815 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 22.09.2022.