Дело № 2-11057/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007025-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А. с участием помощника судьи Скляровой С.М.

при секретаре Шокарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «КИА НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КИА НК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита для целей оплаты части стоимости приобретаемого истцом у ООО «КИА НК» автомобиля. Истцом было подписано заявление от <данные изъяты>., предоставленное менеджером автосалона, о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи. После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за услугу помощи на дорогах, были перечислены банком в адрес ООО «Киа НК», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцу была выдана электронная карта № <данные изъяты> по предоставлению доступа к помощи на дорогах. Врученная карта не активирована, ответчики никаких расходов в связи с исполнением договора не понесли. Истцом в адрес ответчиков <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, требования которых остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИА НК» в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «КИА НК» денежных средств не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «КИА НК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>.

Оплата по данному договору купли-продажи происходила с привлечением кредитных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

<данные изъяты>. ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Срок действия программы с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Стоимость предоставления услуг составила <данные изъяты> рублей.

После получения кредита, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком в адрес ООО «КИА НК».

Истцу была выдана электронная карта №<данные изъяты> на предоставление доступа к технической помощи на дороге.

Таким образом, ООО «КИА НК» реализовало услугу, оказываемую - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

В последствии ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» прекратило деятельность <данные изъяты>. путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>). Согласно разделу «Сведения о правопреемнике» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» правопреемником указано АО «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты>), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, требования которых остались без удовлетворения.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законам.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья <данные изъяты>) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор <данные изъяты> ГК РФ).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей и пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «КИА НК» ссылался на то, что ООО «КИА НК» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО «КИА НК» (Агент) и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (Принципал), следует, что принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге». Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации карт принципала. Агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. Агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции.

Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в силу прямого указания абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделки возникли непосредственно у АО «ВЭР» (Принципала).

Более того, правила статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел сведений о заключении между ООО «КИА НК» и АО «ВЭР» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в заявлении от <данные изъяты>. исполнителем услуг указано именно ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», то есть истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», а не о ином лице.

Доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что к реализации карты был допущен продавец транспортного средства, денежные средства получены ООО «КИА НК», а не им, не опровергают того обстоятельства, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом в счет услуг, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика АО «ВЭР», подтверждений, что ООО «КИА НК» была удержана часть агентского вознаграждения не имеется.

Таким образом, между истцом и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР».

В силу абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

Вместе с тем, установлено, что истец в период действия договора услугами АО «ВЭР» ни разу не воспользовался, доказательств, что денежные средства были освоены или использованы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ВЭР» при рассмотрении дела также не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг на сумму <данные изъяты> рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать у АО «ВЭР» возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина АО «ВЭР» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «КИА НК», АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» / ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>./ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022г.