Решение по делу № 2-105/2025 от 06.03.2025

61RS0008-01-2024-005848-37 Дело № 2-105/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей:

- NISSAN QASHQAI, № (водитель ФИО7, собственник ФИО2);

- RENAULT SANDERO, госномер №, ФИО1, собственник она же.

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик – ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства NISSAN QASHQAI.

Поскольку автомобиль NISSAN QASHQAI, № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл оплату стоимости ремонта данного транспортного средства в сумме 308934руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в неоспоримой части в размере 172877 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, - реестр к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172877 рублей; и по решению СФУ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 136057 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 308934руб., возврат госпошлины 6289руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства и по месту регистрации, регистрация проверена справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, отношения к иску не выразила.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, и, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

13.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей:

- NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> (водитель ФИО8, собственник ФИО2);

- RENAULT SANDERO, госномер №, ФИО1, собственник она же.

Поскольку автомобиль NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл оплату стоимости ремонта данного транспортного средства в сумме 308934руб.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 выплаченной страховой суммы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо нарушило закон. Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к ответчику.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, в частности, факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования и возмещения причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке регресса о взыскании суммы в размере 308934руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6289 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму в счет возмещения ущерба 308934руб., возврат госпошлины 6289руб., а всего взыскать 315223(триста пятнадцать тысяч двести двадцать три)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 06 марта 2025 года.

<данные изъяты>