АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик 14 сентября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Парийской М.А. от 30 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

В судебный участок № 14 г. Геленджика через интернет-портал ГАС «Правосудие» поступило заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Парийской М.А. от 30 июня 2023 года возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» через мирового судью обратилось в Геленджикский городской суд с частной жалобой на определение от 30.06.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал о невозможности бесспорно установить из представленных заявителем документов о заключении между сторонами договора займа, так как представленные заявителем материалы не содержат документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на банковский счет заемщика. При этом, справка о произведенных транзакциях не позволяет сопоставить их с личностью заемщика и номером его карты.

Таким образом, установив, что заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа не отвечает критериям бесспорности, мировой судья посчитал данный факт основанием для возвращения заявления.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа прилагается копия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в электронной форме и подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (посредством направления SMS-сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в мобильном приложении «WEBBANKIR» путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код), а также сведения о переводе денежных средств в размере 11 000 рублей заемщику от оператора платежной системы, при этом доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной суммы по договору микрозайма - не представлено.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарием) по возврату суммы займа в размере 11 000 рублей с процентами за пользование займом.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого судебного акта о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законным, в связи с чем, определение от 30.06.2023 подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Парийской М.А. от 30 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 14 г. Геленджика на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья