дело № 2-1845/2025
53RS0022-01-2024-015624-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца АО «Тинькофф Страхование» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО2 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учётом износа транспортного средства в общем размере 219 500 рублей. Вместе с тем, согласно отчёту № об определении размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учёта износа, составила 756 100 рублей. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 536 600 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), САО «ВСК».
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика ФИО3, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика ФИО3 в нём, исковые требования не признала, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика представлены не были.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
АО «Т-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО4, признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, Актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между АО «Т-Страхование» и ФИО2 произвело страховую выплату в общем размере 219 500 рублей.
Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, ФИО3 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить ФИО2 вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, предполагаемые затраты на ремонт указанного транспортного средства на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, составляет без учёта эксплуатационного износа 756 100 рублей.
Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы ФИО3, её представитель. не ходатайствовали. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 536 600 рублей (756 100 рублей – 219 500 рублей).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> был вынужден обратиться ИП ФИО6, которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утверждён отчёт № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>; стоимость услуг по подготовке указанного отчёта составила 5 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (консультации, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трёх заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 15 732 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 536 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года