Решение по делу № 2А-1921/2023 от 25.05.2023 - об отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и о возложении обязанности восстановить патент на осуществление трудовой деятельности.

Адм. дело № 2а-1921/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-001597-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «СМУ-115» – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - ФИО3, заинтересованного лица ИП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск гражданина ------ ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и о возложении обязанности восстановить патент на осуществление трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ----- от дата об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и о возложении обязанности выдать (восстановить) ему патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, указав в нем, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации ему был выдан дата (серии -----). На основании данного патента между ним и ИП ФИО4 дата заключен трудовой договор -----. Уведомление о заключении названного трудового договора, указывает истец, было направлено работодателем в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике дата вместе с копией трудового договора, в связи с чем, он полагал, что предоставление данного трудового договора с его стороны является необязательным. Истец также указывает, что в Российской Федерации он пребывает с дата года, ему неоднократно выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности и во всех предыдущих случаях документы также предоставлялись только работодателем. В течение 5 месяцев со стороны миграционной службы никаких замечаний к нему не было, он ежемесячно осуществлял оплату по патенту, умысла скрывать эти сведения у него не было. Обжалуемое решение, полагает истец, является незаконным и нарушает его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В обоснование указанной позиции административный истец ссылается на то, что патент аннулирован на основании подпункта 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и принятая мера является чрезмерной и ограничивает его права.

В судебном заседании истец поддержал данный иск.

ФИО2, представляющая интересы истца и заинтересованного лица – ООО «СМУ-115» поддержала требования своего доверителя, пояснив суду, что допущенное нарушение не представляет серьезной общественной опасности для государства и общества, факт трудовой деятельности на законных основаниях подтвержден, допущенное нарушение устранено. Иные обстоятельства, препятствующие восстановлению его права на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, отсутствуют.

ИП ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснив суду, что вместе с истцом пришел в миграционную службу и принес необходимые документы, в том числе и копию трудового договора. Однако сотрудник данную копию не взял, на необходимость предоставления копии трудового договора истцом лично не указал, потребовал поставить подписи, и они ушли. Истец является законопослушным иностранным гражданином, признает и соблюдает российское законодательство, к какой-либо ответственности (административной, уголовной) за его нарушение не привлекался.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию он прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, и с дата года пребывает на законном основании, им получен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Названный федеральный закон определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2).

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы положениями ст. 13.3 названного федерального закона из которых следует, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); при поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п.7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из положений п. 22 данной правовой нормы следует, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона;

3) в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента;4) в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

5) в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента (п.23).

Аналогичные основания установлены и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного Приказом ФМС России от 15.01.2015 N 5.

Таким образом, на каждую из сторон трудовых отношений с участием иностранного гражданина, возложена определенная обязанность: работодатель обязан предоставить в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомление о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг, а иностранный гражданин обязан представить копию такого договора. Отсутствие у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции копии трудового договора с иностранным гражданином, рассматривается законодателем в качестве самостоятельного основания для аннулирования ранее выданного патента (подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Применительно к данному спору работодателем представлено уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а истцом, действительно не было соблюдено установленное п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ правило. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют, что оспариваемое решение принято формально без учета всех фактических обстоятельств, в том числе и наличия сведений о заключении истцом трудового договора в течение установленного законом срока.

Так, судом установлено, что административный истец проживает на территории РФ длительное время (с дата года), с дата и до аннулирования патента работал у ИП ФИО4 Работодатель согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с административным истцом трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Как пояснял административный истец, фактически о данной обязанности предоставления копии трудового договора он не знал, намерения нарушать законодательство Российской Федерации не имел, желал и желает работать и проживать на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу приведенных положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции об аннулировании выданного истцу патента, не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, в силу чего его нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело по оформлению патента подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ----- от дата об аннулировании патента на осуществление гражданином ------ ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации серии ----- от дата отменить.

Возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обязанность повторно рассмотреть дело по оформлению патента гражданину ------ ФИО1 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.