Дело № 2-893/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 января 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Кио Рио, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО4. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 128 100 руб., стоимость УТС – 14 900 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, расходы по оценке 8 000 руб., 4 060 руб. возврат оплаченной истцом государственной пошлиной, 20 000 руб. на оплату расходов услуг представителя.

Судом, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчиков суду не известны. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05 января 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля Кио Рио, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Сам по себе факт принадлежности автомобиля №, гос. номер №, ответчику ФИО3 не оспаривался ей самим и подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, которым установлено, что ФИО4, управляя автомобилем №, гос. номер №, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Кио Рио, гос. номер №.

Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 от 11 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, гос. номер №, без учета износа составила 128 100 руб., величина УТС – 14 900 руб.

Принимая во внимание, что результаты независимой досудебной экспертизы никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба указанное заключение эксперта № от 11 января 2023 года, выполненного ИП ФИО6 в которой определены объем ремонтных воздействий, стоимость запасных частей и работ по устранению ущерба, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 2020 года выпуска. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 05 января 2023 года ущерба составляет 143 000 руб. (128 100 + 14 900). Признавая, что истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 143 000 руб. суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиками не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом с меньшими затратами.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО4 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем №, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем №, гос. номер №, управляла фаттулаев С.Р. оглы, которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер <***>, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 05 января 2023 года, в определенной судом сумме – в размере 143 000 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании было установлено, что в его законном владении автомобиль №, гос. номер №, не находился.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.01.2023 в размере 4 060 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 4 060 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Одновременно, суд взыскивает судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу его имуществу.

Также суд взыскивает расходы истца, выразившиеся в несении истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от 11 января 2023 года. Объем полномочий представителя оговорен в договоре поручения, который исследован судом и соотнесен с объемом работ, которые выполнил представитель в ходе рассмотрения дела. Учитывая все вышеперечисленное, объем и сложность рассматриваемого дела, состоящего из одного тома, присутствие представителя на беседе, подготовку ряда ходатайств, составление иска, учитывая принципы разумности и справедливость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 170 060 руб. (128 100 + 14 900) + (8 500 + 4 060 + 15 000

).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 143 000 руб., судебные расходы в сумме 27 060 руб., а всего 170 060 (сто семьдесят тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года

Председательствующий: Е.В. Дедова