РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Таймарс – Абакан» к ФИО1 о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Таймарс-Абакан» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018 г. во временном владении истца находилось транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО2 10.05.2016 истцом на должность водителя – экспедитора по перевозке грузов был принят на работу ФИО1 по трудовому договору № №. В ходе исполнения трудовых обязанностей, 29.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ответчика и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Ответчик ФИО1 управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, чем причинил ущерб данному транспортному средству. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Данное ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 23200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 21.01.2021. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия сделан вывод о том, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, что оставшаяся часть подлежит взысканию с ООО ТД «Таймерс-Абакан». На восстановление транспортного средства после ДТП понесены расходы в размере 116 600 рублей. Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривалось дело о возмещении ущерба, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Суд посчитал, что сумма, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб. Арбитражным судом Республики Хакасия от 19.06.2024 вынесено решение о взыскании с ООО ТД «Таймерс-Абакан» в пользу ООО «Техносервис» 93 400,34 рублей ущерба, а также 17 216,59 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 3 280,24 рублей госпошлины. Решение суда исполнено, сумма ООО ТД «Таймерс –Абакан» полностью перечислена, что подтверждается платежным поручением № № от 15.08.2024 года на сумму 110616,93 рублей, а также уплачена государственная пошлина в сумме 3280,24 рублей. Таким образом во вине ответчика истцу причинен ущерба в размере 113897,17 рублей. Истец по вопросу возмещения ущерба обращался к ответчику с претензией, однако требования истца ответчик добровольно не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 113897,17 рублей, из которых ущерб 93 400, 34 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 17216,59 рублей, государственная пошлина 3280,24 рублей и 20 000 рублей.
Определением суда от 03.06.25г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО3
Представитель истца ООО ТД «Таймерс-Абакан» ( л.д. 69,70) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, позицию мотивировал тем, что габаритные огни на транспортном средстве ФИО3 не были включены. Парковка, где было припарковано его транспортное средство не является официальной стоянкой, фактически эта местность без освещения, пустырь. ДТП произошло в ночное время, вокруг находились другие транспортные средства с включенными габаритными огнями, кроме транспортного средства ФИО3, у него огни не горели. При движении задним ходом был совершен наезд на стоящий автомобиль, но сотрудниками полиции его вины установлено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Судом установлено, что ФИО1 с 10.05.2016 года работал в должности водителя – экспедитора по перевозке грузов по трудовому договору № №л.д. 16), что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 15 оборот). При приеме работника на работу был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 1-20). Кроме того, с работником была заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 оборот), а также за работником было закреплено транспортное средство на основании приказа от 10.05.206 г. (л.д. 20). 17.03.2022 года действие трудового договора была прекращено по инициативе работника и ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.7 ТК РФ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 20).
10.05.2016 г. на площадке для отдыха автодороги Енисей 258 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14), находящегося на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018 г. (л.д. 12 оборот, 13) во временном владении истца, что подтверждается актом приема – передачи от 01.112.2018 г., под управлением ФИО1 и транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3(л.д. 100).
Управляя автомобилем ответчик Scania, государственный регистрационный знак № ответчик нарушил требования пункт 8.120 ПДД РФ, согласно которым: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 98,99 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, по повреждениям указанным в заказ – нарядах № № от 23.03.2021 и № № от 24.03.2021, с учетом заключения №№ от 25.12.2020, на дату ДТП 29.10.2020 составляет: без учета износа 218 500 рублей, с учетом износа 218 500 рублей. Страховой компанией выплачено 23 200 рублей. По решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 г. требования ООО «Техносервис» в ООО ТД «Таймерс-Абакан» были удовлетворены частично, взыскано 93 400 рублей - ущерба, 17 216,59 рублей за проведение судебной экспертизы, а также 3280,24 рублей – государственная пошлины (л.д. 59-62). Согласно платежному поручению от 15.08.20245 по исполнительному производству № № (л.д. 10-11), выплачено 110616,93 руб. (л.д. 12).
Согласно п. 4.3 трудового договора работник несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю и третьим лицам, в случае возмещения ущерба работодателем. Работником при приеме на работу подписана должностная инструкция (л.д. 17 оборот-19), согласно п. 4.1 инструкции работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме этого, между истцом и ответчиком 10.05.2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 оборот). Согласно приказу о закреплении транспортного средства от 10.05.2016 года автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, закреплен за ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 (л.д. 99 оборот) следует, что 29.10.2020 водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, что подтверждается также объяснениями, схемой (л.д. 101-102).
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не виновен в ДТП, суд во внимание принять не может, так он нарушил п 8.11 ПДД РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2024 по иску ООО «Техносервис» к ООО ТД «Таймерс-Абакан» постановлено взыскать с ООО ТД «Таймерс-Абакан» в пользу ООО «Техносервис» 93 400,34 рублей ущерба, а также 17 216,59 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 3 280,24 рублей госпошлины, при этом установлено, что «виновником ДТП является водитель ФИО1, который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком» (л.д. 60).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В добровольном порядке требования истца согласно претензии № 262 от 23.08.2024 (л.д. 23) ФИО1 не исполнены, в связи с чем, имеются основания возложения на работника материальной ответственности в размере причиненного ущерба.
Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.
В перечень сумм, являющихся для истца ущербом, причиненным работником (необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) входит сумма ущерба в размере 93400,34 рублей.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по делу рассматриваемому Арбитражным судом Республики Хакасия по иску ООО «Техносервис»: стоимость экспертизы- 17216,59 рублей и государственная пошлина 3280,24 рублей по мнению суда не могут быть отнесены к ущербу и взысканы в рамках настоящего гражданского дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, кроме того возврату истцу подлежит сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 15 583,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТД «Таймарс-Абакан» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО ТД «Таймерс – Абакан», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 400,34 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Возвратить ООО ТД «Таймерс-Абакан, ИНН <***>, ОГРН <***> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15 583, 08 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 04.07.2025