№ 1-176/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 27 ноября 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Харламова О.Н., заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,

защитника – адвоката Пупынина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 23.06.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.09.2022. Штраф оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в органы ГИБДД было подано заявление о том, что удостоверение утеряно 08.11.2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01.08.2023 примерно в 08 часов 30 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак <***>. Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.08.2023 в 08 часа 30 минут осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, на 752 км. автодороги М-4 «Дон», где был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>», ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении ФИО1 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ» на состояние опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об утере водительского удостоверения. Через несколько месяцев ФИО1 нашел свое водительское удостоверение у себя дома в документах, однако никому об этом не сказал, так как понимал, что его необходимо сдать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он в качестве водителя выехал из с. Большое Алексеевское Ступинского района Московской области на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем его супруге ФИО2, по автодороге М-4 «Дон». 01.08.2023, проезжая по автодороге М-4 «Дон» мимо поста ДПС, расположенного в г. Богучар Воронежской области, примерно в 08 часа 40 минут его транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС. После проверки документов инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал пиво. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как знал, что в выдыхаемом им воздухе будет содержаться спирт. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор, в его присутствии и присутствии понятых провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел его фамилию «Ганин» и инициалы «Н.Н.», ввел место обследования «752 км а/д М-4 Дон» и свои данные, далее в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС достал одноразовый мундштук, вскрыл упаковку, извлек мундштук, вставил его в алкотектор и предложил ему продуть в него. Он отказался продувать. Инспектор ДПС ввел в приборе «отказ от теста». Затем был распечатан чек, где были указаны все данные, а также «отказ от теста». Он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи в чеке, который выдал алкотектор. Затем инспектор ДПС в его присутствии и присутствии понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста». В данном акте он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. Затем в его присутствии и присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также был отражен его отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается (л.д. 21 – 22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут во время несения им службы на посту ДПС, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов он обратил внимание, что водитель ФИО1 нервничает, привлекает к себе внимание странным поведением, также он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, поза у водителя была неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке. По внешним признакам им было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. Он предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, на что тот согласился, также он пригласил двух понятых, все вместе они прошли в помещение поста ДПС. Он отстранил ФИО1 от управления автомашиной и составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, который подписали ФИО1 и понятые. После этого он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>», ФИО1 отказался. Затем в помещении поста ДПС участвующим лицам был показан вышеуказанный алкотектор, в их присутствии проведен осмотр его внешнего вида. Он включил данный прибор, ввел фамилию «Ганин» и его инициалы «Н.Н.», ввел место обследования «752 км а/д М4 Дон», и свои данные. Затем он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт», предложил ФИО1 продуть в мундштук, на что он категорически отказался. Тогда он ввел в приборе «отказ от теста». В чеке, который выдал алкотектор, он, а также ФИО1 и понятые расписались. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ». В данном акте все участвующие лица расписались. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», тот отказался. Затем он в присутствии ФИО1 и понятых составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был указан его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе все участвующие лица расписались. Вышеуказанные действия были зафиксированы посредством проведения видеозаписи. При последующей проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт, собранный материал передан в Дежурную часть ОМВД России по Богучарскому району (л.д. 26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа 40 минут сотрудники ДПС пригласили его присутствовать при освидетельствовании водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, как впоследствии стало известно – ФИО1, на состояние опьянения. Сотрудник ДПС пояснил, что будет производиться освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения, разъяснил всем присутствующим их права, затем спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением автомобилем, на что он ответил, что выпивал пиво. После этого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором сотрудник ДПС, а также ФИО1, он и второй понятой расписались. После этого сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 в присутствии него и второго понятого был показан прибор алкотектор марки «Юпитер», произведен осмотр его внешнего вида. Сотрудник ДПС включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Ганин», инициалы «Н.Н.», место обследования «752 км а/д ДОН», а также свои данные. Затем в присутствии ФИО1 и понятых он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 категорично ответил отказом. Сотрудник ДПС ввел показания прибора «отказ от теста». Затем в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен. Данный бумажный чек был подписан сотрудником ДПС, ФИО1, понятыми. Затем сотрудник ДПС в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования – «отказ от теста», который подписали все участники. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также категорически ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также был отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который подписали все участники (л.д. 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 25).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта старшего ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.08.2023 в 08 часа 40 минут на 752 километре автодороги М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что была произведена выемка паспорта на алкотектор «<данные изъяты>» № и диска с видеозаписью (л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что паспорт на алкотектор «Юпитер» и диск с видеозаписями были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29, 30).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13).

Из справки ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ввиду того, что не было сдано водительское удостоверение. Штраф оплачен (л.д. 11).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Из чека № результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – автомобиля «<данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела – свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит супруге подсудимого, из представленных копий договора дарения и акта приема-передачи, договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль является ее личной собственностью. Таким образом, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 из расчета 1646 рублей за 1 день участия, всего 4938 рублей за участие в деле 27.10.2023, 30.10.2023, 27.11.2023.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

– ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

– паспорт на алкотектор «<данные изъяты>» оставить в распоряжении инспектора ДПС Свидетель №1.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Пупынину А.Н. в сумме 4938 (четыре девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская