Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-2366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г., которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 19 июня 2023 г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 19 июня 2023 г., которым отменено постановление оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 27 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий Фонда капитального ремонта Воронежской области.

По его мнению, постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 19 июня 2023 г. является незаконным, поскольку в его заявлении о преступлении в отношении Фонда капительного ремонта Воронежской области, направленном в адрес полиции, вопрос, касающийся гражданского судопроизводства, связанного с бездействием ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в отношении Фонда капитального ремонта Воронежской области, не ставился.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Указывает, что возвращая жалобу, судья исходила из того, что из ее содержания не усматривается, какие конкретно процессуальные решения (постановления) и (или) действия (бездействие) заместителя прокурора затрудняют доступ заявителя к правосудию, какой ущерб его конституционным правам и свободам был причинен, что препятствует рассмотрению жалобы судом, однако, в его жалобе на постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа подробно изложена ситуация и обжалуемое им постановление прокурора препятствует в защите его прав в качестве потерпевшего от уголовного преступления, поскольку направлено на прекращение уголовно - процессуальных действий, связанных с необходимостью проверки обстоятельств, изложенных в его заявлении о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судьей.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, судья возвратил жалобу заявителю, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления судья указал, что в жалобе не указано какие конкретно решения (постановления), действия (бездействие) заместителя прокурора затрудняют доступ заявителя к правосудию, какой ущерб его конституционным правам и свободам был причинен, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, фактически установил отсутствие предмета обжалования, допустив тем самым противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

По смыслу процессуального закона постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, устранить допущенные противоречия, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат учёту судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. о возврате жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 19 июля 2023 г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова