Решение по делу № 2-7948/2022 от 06.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7948/2022

50RS0052-01-2022-009572-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2021 года ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 12.01.2022 г.

22.06.2022 года между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №20/22, в соответствии с которым права требования по Договору займа №№ от 13.12.2021 г., заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №№ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора №№ порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в Дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 14.02.2022 г. (дата возникновения просрочки) по 22.06.2022 г.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление и выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, задолженность по Договору займа №№ от 13.12.2021г. за период с 14.02.2022 года по 22.06.2022 года составила 54500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 7500 руб., сумма оплаченных процентов – 8000 руб., сумма просроченных процентов – 28962,50 руб., сумма задолженности по штрафам-пени – 1037,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «ЦДУ» указанную сумму задолженности по Договору займа №№ от 13.12.2021 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1835,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.12.2021 года ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №№ (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 12.01.2022 г.

22.06.2022 года между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым права требования по Договору займа №№ от 13.12.2021 г., заключенному между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №№ от 16.08.2018 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора №№, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в Дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 14.02.2022 г. по 22.06.2022 г.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление и выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Представленный истцом расчет долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей указанного закона являются:

-право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.2.1. ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8)

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Акционерного Общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54500 рублей, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания денежных средств в меньшем размере, снижения размера неустойки суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,00 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа №№ от 13.12.2021 г., за период за период с 14.02.2022 года по 22.06.2022 года в размере 54500 руб., в том числе: основной долг в размере 25 000 руб., задолженности по процентам в размере 7500 руб., проценты в размере 8000 руб., просроченные проценты в размере 28962,50 руб., пени в размере 1037,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1835,00 рублей;

а всего взыскать 56 335? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева