РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Племенной завод Дружба», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834 NA, г/н №... под управлением ФИО2, на момент происшествия, состоявший в трудовых отношениях с ООО Племенной завод Дружба» и транспортного средства – экскаватора-погрузчика, г/н №... под управлением ФИО3 В результате ДТП экскаватору-погрузчику причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх».

При обращении в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 124 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 120,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховая компания истца к указанному моменту была признана банкротом, истец обратился в страховую компанию ответчика, которая также признала случай страховым и доплатила сумму в размере 66 100 рублей.

Истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 720,43 рублей и, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

При обращении к ответчикам с претензией о доплате, последними претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 720,43 рублей, неустойку в размере 1 582,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы задолженности с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 151 245,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020г. по 31.01.2022г. в размере 12 872,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания 31 марта 2023 года судом к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО Племенной завод «Дружба» и ФИО2 сумму ущерба в размере 161 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020г. по 31.03.2023г. в размере 32 632,49 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 238 рублей, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все имеющиеся повреждения транспортного средства в полном объеме отражены и подтверждаются в том числе не только материалами гражданского дела, но и административным материалом, а также представленными фотоматериалами.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что обязательства страховой компании перед ответчиком исполнены в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отказалась от назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отвечая на вопросы суда пояснил, что ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ при управлении а/м 2834 NA, г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО Племенной Завод «Дружба», управляя а/м 2834 NA, г/н №..., ФИО2 выполнял трудовые обязанности. Представитель ответчика дополнил, что не согласен с объемом повреждений и суммой, заявленной ко взысканию. Кроме того, пояснил, что ими не оспариваются повреждения задней части транспортного средства, но ответчик полагал не обоснованными заявленные требования о взыскании суммы за повреждения в передней части транспортного средства истца. Представитель ответчика, отвечая на вопрос суда дополнил, что им не признаются повреждения передних деталей и боковой части транспортного средства. От назначения дополнительной/повторной судебной экспертизы представитель ООО Племенной завод «Дружба» отказался, пояснив, что проведение экспертизы является нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2834 NA, г/н №... под управлением ФИО2, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ и транспортного средства экскаватор-погрузчик JCB-3CXS14M2NM, г/н №... под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия экскаватору-погрузчику JCB-3CXS14M2NM, г/н №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 10.10.2019г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 124 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз № 434-10/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 120, 43 рублей, без учета износа составляет 356 365,85 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В последующем, поскольку страховая компания АО «СК «Стерх» была признана банкротом, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленные требования обоснованными и 14.09.2021г. доплатило страховое возмещение в размере 66 100 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Так, согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15. п.1 ст.1064. ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, в то время как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2019г. и его последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических экспертиз. Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 120, 43 рублей, без учета износа составляет 356 365,85 рублей.

Не согласившись с выводами досудебного экспертного исследования, представителем ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» в судебном заседании дата заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической и автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1) Определить, все ли повреждения экскаватора-погрузчика JCB-3CXS14M2NM, г/н №..., указанные в пунктах 14-16 акта осмотра №... пву/19 от 20.06.2019г., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля экскаватора-погрузчика JCB-3CXS14M2NM г/н №... с учетом установленных повреждений от ДТП от 11.06.2019г.? 3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля экскаватора-погрузчика JCB -3CXS14M2NM, г/н №... после выполнения ремонтных работ в полном объеме с учетом пробега и года выпуска (начала эксплуатации) на дату ДТП 11.06.2019г.?

В соответствии с заключением эксперта №..., выполненным дата экспертной организацией ООО «Статус» установлено: при ответе на вопрос №... экспертом установлено и также следует из представленных на экспертизу материалов, что повреждений экскаватора-погрузчика г/н №... устранены, в связи с чем, необходимость проведения осмотра отсутствует, осмотр указанного транспортного средства не производился. Транспортное средство 2834 г/н №..., согласно представленным на экспертизу материалам также восстановлено, в связи с чем осмотр не производился. Экспертом исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела и фотоматериалам. В ходе изучения повреждений автомобиля – экскаватора-погрузчика JCB -3CXS14M2NM, г/н №..., отображенных в представленных фотоматериалах в электронном виде и акте осмотра транспортного средства №... пву/19 от 20.06.2019г. установлено, что повреждений расположены в задней и боковой левой части транспортного средства (л.д. №...). Согласно представленном административному материалу, повреждения экскаватора-погрузчика JCB -3CXS14M2NM, г/н №... были образованы в результате удара в заднюю часть транспортного средства. Обстоятельства ДТП, согласно представленному административному материалу соответствуют возможности образования повреждения задней части экскаватора-погрузчика JCB -3CXS14M2NM, г/н №..., детали, повреждения которых указаны в пунктах 14-16 акта осмотра №... паву/19 от 20.06.2019г. расположены в задней левой части транспортного средства. На представленных фотоизображениях повреждения, указанные в пунктах 14-16 акта осмотра в качестве достаточном для определения их формы, размеров взаимного расположения не отображены. Экспертом указано, что поскольку транспортные средства в поврежденном виде на осмотр не предоставлялись, фотоизображения транспортных средств в поврежденном виде не представлены, провести сравнительное исследование повреждений экскаватора-погрузчика JCB -3CXS14M2NM, г/н №... с повреждающим объектом не представляется возможным. С учетом вышеизложенного экспертом сделан вывода по вопросу №..., что определить все ли повреждения экскаватора-погрузчика JCB -3CXS14M2NM, г/н №... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля экскаватора-погрузчика JCB-3CXS14M2NM г/н №... с учетом установленных повреждений от ДТП от 11.06.2019г. (в том числе с учетом повреждений, указанных в пунктах 14-16 акта осмотра №... пву/19 от 20.06.2019г. округленно: без учета износа – 351 500 рублей, с учетом износа – 196 600 рублей, без учета повреждений, указанных в пункта х 14-16 акта осмотра №... пву/19 от 20.06.2019г. (округленно): без учета износа – 349 600 рублей, с учетом износа – 195 200 рублей. При ответе на вопрос №... экспертом указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля экскаватора-погрузчика JCB-3CXS14M2NM г/н №... после выполнения ремонтных работ в полном объеме с учетом пробега и года выпуска (начала эксплуатации) на дату ДТП 11.06.2019г. в соответствии с применяемой методикой не рассчитывается (л.д. №...).

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении экспертного исследования эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том №... л.д. №...).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Статус» ФИО8 отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что изложенные в экспертном заключении выводы при ответе на вопрос №... о невозможности определения повреждений основаны на том, что для определения и ответа на вопрос по повреждениям и относимости повреждений необходимо исследовать целый ряд факторов. Между тем эксперту при проведении исследования представлены лишь административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в достаточно ограниченном количестве, для определения повреждений и ответа на поставленный вопрос. В связи с чем, сделан вывод о том, что повреждения могли быть образованы.

Суд считает необходимым отметить, что оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиками, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели, использованные экспертом при оценки приведены и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт явился на судебное заседание для дачи пояснений по заключению, ответил на все поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Кроме того, суд также учитывает, что от проведения иных экспертиз, либо назначении дополнительной/повторной экспертизы участники процесса отказались.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в полном объеме и отвергает доводы представителя ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» о необходимости исключения из состава поврежденных запасных частей передних элементов поврежденного экскаватора-погрузчика по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения на них.

Между тем, стороной ответчика, несмотря на оспаривание объема повреждений транспортного средства, суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части судом признаются голословными.

Кроме того, суд учитывает, что объем повреждений транспортного средства истца, в который, в том числе, включены поврежденные элементы передней и боковой части экскаватора-погрузчика, определен актом осмотра транспортного средства №... пву/19 от 20.06.2019г., выполненного по направлениям страховой компании, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу осуществлено с учетом объема данных повреждений и представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривался объем повреждений экскаватора-погрузчика, в состав которых также были включены повреждения передних и боковых элементов.

Более того, судом при рассмотрении дела детально проанализирован административный материал по факту ДТП, из которого усматривается, что должностными лицами ГИБДД, при составлении справки о повреждении транспортных средств, достоверно установлен факт наличия повреждений экскаватора-погрузчика в передней и боковой частях и их отнесение к ДТП, произошедшему при заявленных обстоятельствах. Наличие данных повреждений зафиксировано в соответствующей справке, имеющейся в материалах административного дела, оснований не доверять которому у суда не имеется. Факт наличия данных повреждений, с учетом вышеизложенного, представителем ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно п.3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком за восстановительный ремонт (190 400 рублей) транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями (196 600 рублей) равна 6 200 рублей, что составляет менее десяти процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

С учетом вышеуказанного, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО Племенной Завод «Дружба» в размере 161 100 рублей (351 500-190 400) суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.06.2019г. транспортное средство а/м 2834 NA, г/н №... находилось в пользовании и владении ООО Племенной Завод «Дружба», а водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством, являясь работником ООО Племенной Завод «Дружба», следовательно, именно ООО Племенной Завод «Дружба» как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате действий водителя ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности.

Кроме того, с ответчика ООО Племенной Завод «Дружба» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении досудебного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2020г. истец ФИО1 направил в адрес ООО Племенной завод «Дружба» претензию с требованием возместить ущерб. 10.06.2020г. претензия была получена ООО Племенной завод «Дружба», однако оставлена ответчиком без ответа.

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен, установлено, что он соответствует вышеизложенным правовым нормам и требованиям. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020г. по 31.03.2023г. в размере 32 632,49 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ООО Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленным на сумму основного долга в размере 161 100 рублей со дня следующего за днем принятия решения (с 15.04.2023г.) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Факт несения расходов на оплату услуг представители подтверждается документами, представленными в материалы дела. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований размере 25 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Племенной завод «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 074,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Племенной завод «Дружба», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Племенной завод «Дружба» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 161 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020г. по 31.03.2023г. в размере 32 632,49 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 074,64 рублей, а всего 233 807,13 рублей.

Взыскать с ООО Племенной завод «Дружба» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 161 100 рублей с 01.04.2023г. по день фактического исполнения ООО Племенной завод «Дружба» обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.